Hilchot To`en veNit`an

Hilchos To`en veNit`an

Las leyes relativas a controversias entre los demandantes y los demandados

Contiene una mitzvá, las leyes cuando una persona cuestiones una demanda contra un colega y admite una o niega la acusación.

Esta mitzvá es explicado en los capítulos siguientes.

Capítulo 1
Halajá 1

Cuando una persona que emite una demanda contra un colega en lo que respecta a los bienes muebles, y la parte demandada reconoce una parte de la reclamación, debe pagar lo reconoció, y tomar un juramento en relación con el resto. Esta es una obligación de las Escrituras, como Éxodo 22:08 dice: “Que eso es todo.”

Del mismo modo, si el acusado niega la obligación total y ha dicho: “Tal cosa nunca ocurrió”, y un testigo declare que el demandado está obligado a la demandante, el demandado está obligado por Ley de las Escrituras a prestar juramento. La tradición oral enseña: Siempre que dos testigos obligaría a la persona que pague el dinero, uno de los testigos lo obliga a hacer un juramento.

Del mismo modo, se obtendrán mediante la tradición oral que un testigo no se levantarán contra cualquier hombre de cualquier maldad o pecado alguno. Puede, sin embargo, se levantan contra él para obligar a prestar juramento.
Halajá 2

Sólo hay tres personas que están obligados, por Ley de las Escrituras a prestar juramento: una persona que le negó una parte de una reclamación de los bienes muebles, una persona obligada por un testigo y un vigilante. Por lo que respecta a un vigilante, Éxodo 22:10 dice: “El juramento de Dios estará entre ellos.” Ya hemos explicado el juramento requerido de vigilante en Hilchot Sechirut.

Cada una de estas tres personas toma un juramento y se libera de su obligación de pago. Por el contrario, los que toman un juramento y cobrar el dinero que dicen, por ejemplo, un empleado, una persona que resultó herido, una persona que deteriora el poder legal de su pagaré y similares, y de manera similar, los que toman un juramento porque existe la posibilidad de una reivindicación de su presentación en su contra, por ejemplo, los socios y aparceros, todos los juramentos, porque las ordenanzas nuestros sabios ». Aunque todos estos juramentos fueron ordenados por decreto rabínico, todos se parecen a un juramento de las Escrituras, y hay que tener en posesión de un artículo sagrado.
Halajá 3

El acusado no está obligado a prestar un juramento de las Escrituras cuando un colega afirma que le debe los bienes muebles y la parte demandada:

a) niega todo el asunto, diciendo: “Tal cosa nunca ocurrió”;

), Ingresados en una parte de la reclamación y se la dio de inmediato, diciendo: “Esto es todo lo que debe; aquí está”;

c) admite que él le debía originalmente al actor la deuda, pero alega que el demandante renunció el pago, le dio el objeto reclamado como un regalo, o que ya han regresado de la deuda;

d) admite a causa de cebada, mientras que el demandante debe trigo.

No obstante, los Sabios de la Guemará ordenó que en todas estas situaciones, el acusado debe tener un heset sh’vuat, antes de ser liberados de la responsabilidad. Este juramento no se parece a un juramento de las Escrituras, porque no es necesario celebrar un artículo sagrado mientras lo está utilizando. Ya hemos descrito el proceso de tomar un juramento de las Escrituras y la de tomar una heset sh’vuat en Hilchot Sh’vuos.
Halajá 4

Cada vez que alguien está obligado a tomar un juramento de Ley de las Escrituras, puede tomar el juramento y liberarse de las obligaciones. Si él no desea tomar el juramento, concedemos su propiedad y todo lo que expropiar a los reclamos demandante. Para el demandante dirá: “Yo no se moverá de la decisión de la Torá. Puede tomar el juramento o me pagan. ” Puede, sin embargo, ha adoptado una prohibición condicional de ostracismissued contra alguien que hace una declaración falsa. Caso, deberá pagar.

las leyes se aplican son diferentes cuando, por el contrario, una persona está obligada a prestar juramento por el grado rabínico. Si él fue uno de los que deben tomar un juramento y recoger lo suyo, no puede revertir el juramento y exigir a la parte de tomarlo. Por la parte demandada le dirá: “El juramento y se recoge como los Sabios ordenado para usted.” Si no desea prestar juramento o promesa, él debe partir.

Mis amos dictaminó que si el demandante dice: “Yo no deseo que la ordenanza que los Sabios ordenado en mi nombre. En cambio, yo no soy diferente a cualquier otro actor “, puede exigir a la parte de tener un heset sh’vuat. Si el acusado desea revertir este juramento y exigir a la demandante al considerar, que obliga al demandante a prestar el juramento o partir.
Halajá 5

Si el demandado estaba obligado por decreto rabínico para tomar un juramento de ser liberado de responsabilidad, por ejemplo, los que deben hacer un juramento a causa de una duda o los necesarios para tener una heset sh’vuat, y él no quería hacer un juramento , que se coloca debajo de la prohibición de ostracismo durante 30 días. Si él no viene y tratar de ser liberado de su prohibición, se le da franjas de la conducta rebelde.

Del mismo modo, siempre que una persona haya sido incluida en la prohibición de ostracismo durante 30 días, se le da franjas de la conducta rebelde y entonces su prohibición se levantó. Su propiedad no se adjunta, porque no está obligada a tomar juramento de Ley de las Escrituras.
Halajá 6

Siempre que una persona está obligado a tomar una heset sh’vuat, si lo desea, puede invertir el juramento y obliga al demandante. El demandante puede tomar la heset sh’vuat y recoger su denuncia de su colega.

No hay otra persona que toma una heset sh’vuat y recoge su afirmación de su colega excepto que esta persona para la cual la obligación de tomar una heset sh’vuat. Un juramento de las Escrituras y un juramento rabínico que se asemeja a un juramento de las Escrituras no puede ser invertido.
Halajá 7

Una persona no puede ser obligado a aceptar una heset sh’vuat menos que un derecho definido que se presente en su contra. Sin embargo, si la reclamación del demandante de duda, la demandada no se hace responsable por el juramento.

¿Qué implicaciones tiene? El demandante dice: “Me parece que me debes un maneh”, “yo te presté un maneh, me parece que usted no me pagas”, “Mi padre dice que me debes un maneh,” Mi padre me declaró en presencia de testigos que me debes un maneh “,” Un determinado artículo fue robado de mi casa. Usted fue la única persona allí. En mis ojos, es probable que lo robó “,” He calculado el dinero que tengo y me encontré con que me faltaba algo. Tal vez usted me hizo errar en la contabilidad “, y para todas estas quejas, la demandada afirma:” Yo no le debo nada “, no se hace responsable ni siquiera por un heset sh’vuat. Lo mismo se aplica en todas las situaciones análogas.
Halajá 8

La parte demandada está obligada a adoptar una heset sh’vuat en las siguientes situaciones. El demandante afirma: “Definitivamente me debes un kor de trigo”, y el acusado responde: “No lo sé. Tal vez lo que te debo, tal vez yo no le debo “, el acusado debe tener un heset sh’vuat que no conozca la obligación. Él es entonces puesto en libertad. Él no es responsable, porque no se obliga definitivamente. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Definitivamente me debes un kor de trigo”, y el acusado responde: “Yo no sé si te debo un kor de trigo o cebada”, el acusado debe tener un heset sh’vuat que no sabe y pagar al demandante una kor de cebada. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 9

Diferentes reglas aplican cuando el demandante afirma: “Definitivamente me debes una maneh,” y el acusado responde: “Yo te debo una maneh. No sé, sin embargo, si se lo devolví a usted o no lo devolverá al cliente el momento. ” El demandado está obligado a pagar. El demandante no está obligado a prestar juramento en absoluto, ni siquiera un heset sh’vuat.

La razón es que el acusado sabe que él era responsable y el demandante es la presentación de una demanda definitiva contra él, y él no sabe si cumplió con su obligación o no. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Este rigor no se aplica si no hay un demandante, es decir, por iniciativa propia, el acusado dijo: “He robado de usted …”,” Usted me prestó un maneh …”, “Tu padre me ha confiado un maneh, y yo no sé si me lo devolvió a usted o no, él no es responsable en absoluto. Si se desea cumplir con sus obligaciones morales y espirituales, él está obligado a la restitución.
Halajá 10

Como se mencionó anteriormente, una heset sh’vuat se puede revertir. Así, si un demandante afirma: “Me debes un maneh,” y el acusado responde: “Yo no le debo nada”, el demandante puede decirle: “Take a heset sh’vuat y seguir tu camino.” Y el demandado podrá responder: “Usted toma la heset sh’vuat y recoger su reclamo.” Si el demandante dice: “Yo no deseo de tomar el juramento”, el acusado puede decirle: “O bien tomar el juramento y recoger el reclamo o desaparecen sin nada”. La obligación de prestar el juramento no se puede invertir de nuevo. La demandante puede, sin embargo, tienen un proyecto de ley de ostracismo condicional dictada contra cualquier persona que le debe dinero y se niega a pagar.
Halajá 11

Mis amos dictaminó que todo aquel que está obligado a prestar juramento – ya sea un juramento de las Escrituras o de un juramento rabínico, incluso un heset sh’vuat – podrá proceder, antes de tomar el juramento, ha adoptado una prohibición condicional de ostracismo dictada contra cualquier persona que presente una reclamación contra él por dinero que no le debe para que él tendrá que tomar un juramento no es necesario. La persona que le obligaba a tomar el juramento debe responder Amén. Posteriormente, el acusado debe tener ese juramento.

Esta es la ordenanza correspondiente a los litigantes para que se abstengan de hacer declaraciones falsas y no causar el nombre de Dios por ser mencionado para ningún propósito, lo que les impidió alojamiento trajes espurios.
Halajá 12

Siempre que una persona esté obligada a prestar juramento – ya sea un juramento de las Escrituras o un juramento rabínico – el demandante puede obligarle a incluir en su juramento una negación de cualquier otro recurso que él desea que obligaría a la parte demandada financieramente.

¿En qué medida puede estar obligado a incluir un reclamo? Hasta que el demandante le ha incluir en el juramento que no se había vendido al demandante como un esclavo hebreo y todavía está bajo su fianza.

Como se ha mencionado, el trabajador que está obligada a adoptar una no puede ser obligado a incluir otros créditos en ese juramento.
Halajá 13

El siguiente principio se aplica cuando una persona está obligado a prestar juramento, ni siquiera un heset sh’vuat, y el demandante comienza a exigir que se incluya en los asuntos juramento que no fueron incluidos en la demanda original. Si el demandado ve esto y dice: “Yo no deseo de tomar el juramento. En su lugar, voy a pagar el reclamo original cuya afectación me obligó a tomar el juramento, “no aceptamos su petición. En su lugar, le decimos:” O pago de todas las reclamaciones definitivas que usted solicitó incluir en el juramento o jurar y ser liberado de la responsabilidad. ”
Halajá 14

Cuando una persona presenta muchas afirmaciones en contra de un colega, el acusado no puede ser obligado a prestar juramento en cada solicitud individualmente. En cambio, incluye todas las reivindicaciones en una juramento. Si una persona se vio obligado a tomar dos juramentos de dos afirmaciones diferentes, uno leve y otro más grave, que está obligado a prestar el juramento más graves e incluyen en él las demás alegaciones basadas en el principio de sh’vuah gilgul.
Halajá 15

Cuando una persona presenta una demanda contra un colega que no daría lugar a una obligación financiera si quería reconocer su verdad, incluso si el acusado niega la acusación, que no le obliga a tomar una heset sh’vuat, ni tenemos un problema prohibición condicional de ostracismo.

¿Qué implicaciones tiene? El demandante afirma: “Me prometiste que me diera una maneh,” y el acusado afirma: “Eso nunca sucedió”, el acusado no está obligado a tomar una heset sh’vuat, ni es una prohibición condicional de ostracismo dictada contra él. La razón es que incluso se le han reconocido a hacer tal promesa, no estarían obligados a cumplirlo. Del mismo modo, si un demandante alegó: “Usted me maldijo,” o “difusión de un informe despectivos sobre mí”, y respondió la demandada: “Eso nunca sucedió”, una prohibición de ostracismo no se emite en tal situación. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 16

Si el demandante afirma: “Me heridos”, y el acusado afirma: “Eso nunca sucedió”, el acusado está obligado a tomar una heset sh’vuat. La razón es, aunque el demandado no está obligado a pagar una k’nas por su propia admisión solo, estaría obligado a pagar a la parte lesionada de su desempleo, sus gastos médicos, y la vergüenza que sufrió.

La siguiente regla se aplica cuando el demandante alega: “Me has avergonzado,” y el acusado afirma: “Eso nunca sucedió”. Si estuvieran en un lugar donde las reclamaciones concernientes a k’nasot han sido recogidos, la demandada está obligada a adoptar una heset sh’vuat, por si quería reconocer la verdad de la reclamación, que estaría obligado a pagar por la deshonra que causó.
Halajá 17

¿Cuándo se aplica la afirmación anterior: “Una persona que admite su culpabilidad en relación con un reclamo que involucre una k’nas no se hace responsable”? Cuando el acusado ha dicho: “Me resultan heridos de esta persona”.

Sin embargo, si el acusado ha dicho: “Me resultan heridos de esta persona. Él trajo los testigos en mi contra en la corte y que me obligó a pagar esto y lo otro tanto por sus daños “, bajo su responsabilidad. En consecuencia, fueron el demandante para reclamar que un tribunal obliga a la demandada a pagarle 100 dinarim porque lo heridos, y el acusado negó la acusación, el acusado tiene que tomar una heset sh’vuat. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Capítulo 2
Halajá 1

Siempre que se sospeche que una persona podría jurar en falso, no jurada – ni un juramento de las Escrituras, un juramento rabínico, ni un heset sh’vuat – se administra con él. Incluso si el demandante desea que este juramento, que hacemos caso a su petición.
Halajá 2

Una persona que tomó un juramento falso – ya sea un bitui sh’vuat, un edut sh’vuat, o un hapikadon sh’vuat – o un juramento innecesario, se le considera sospechoso a jurar en falso.

Del mismo modo, una persona que no es aceptable para servir de testigo por haber cometido una transgresión, ya sea descalificado debido a una prohibición de las Escrituras, por ejemplo, una persona que presta a interés, que come carne de un animal que no se ha sacrificado ritualmente, o un ladrón, o debido a una prohibición rabínica, por ejemplo, un dado-jugador o un corredor de paloma, se considera sospechoso a jurar en falso y no tomar juramento a él.
Halajá 3

Una persona no se considera sospechoso a jurar en falso hasta que los testigos declaran que violó la transgresión de los que sea descalificado. Diferentes normas se aplican, sin embargo, si una persona se admite que es sospechoso de jurar en falso, porque cometió una transgresión que lo descalifica.

Nosotros lo consideramos bajo sospecha y no es apropiado para hacer de él un testigo en un principio. Sin embargo, si está obligado a prestar juramento, administramos el juramento. Porque le digo: “Si usted está diciendo la verdad, el juramento. El hecho de que usted cometió un pecado no significa que sea prohibido para que usted tome un juramento de verdad. Y si usted está mintiendo, reconocer la alegación del litigante de otros. ” Cuando una persona se considera sospechoso por el testimonio de los testigos, no creemos que tendrá un juramento veraz.
Halajá 4

Nuestros Sabios ordenado que cada vez que una persona que es sospechosa de jurar en falso está obligado a tomar un juramento de las Escrituras, debido a una demanda determinada, la demandante se le da la opción de tomar un juramento rabínico y luego pueden cobrar lo que pretende.

Si los dos eran sospechosos, la responsabilidad de tomar las declaraciones bajo juramento a la que obliga a considerar, es decir, la parte demandada. Puesto que él no puede tomar el juramento, se le exige pagar.

Si la persona que se sospecha que fue un vigilante que alega que el artículo confiado fue perdido o robado, el demandante no puede tomar un juramento, porque no tienen un derecho definido que el vigilante que consumía. Por lo tanto, si el propietario del objeto encomendado afirma: “Él usó mi artículo confiado por su propia purposesin mi presencia”, o “yo sé que él fue negligente,” el demandante podrá prestar juramento como ordenado por nuestros sabios y cobrar el dinero afirma.
Halajá 5

Las siguientes leyes se aplican si la persona sospechosa a jurar en falso podía tomar un juramento rabínico. Si él es uno de los que presta juramento y se acumula, no podrá tomar el juramento y recoger. En cambio, la demandada se le permite tomar una heset sh’vuat y luego se libera de la responsabilidad.

Del mismo modo, cuando una persona que es sospechosa deteriora el poder legal de su pagaré o similares y el prestatario los créditos que han pagado y requiere que el demandante a prestar juramento, el demandado tenga la opción de tomar el juramento, y de esa manera cada vez liberado de la obligación del pagaré.
Halajá 6

Si la persona que se sospecha fue uno de los que está obligado a tomar un juramento debido a un reclamo de tiempo indeterminado, no se le permite tomar el juramento, ni el demandante tome el juramento. La razón es que el acusado no estaba obligado a prestar juramento por la Ley de las Escrituras y el demandante no presentación de un derecho definido en su contra que podía apoyar con un juramento.
Halajá 7

Cuando una persona que es sospechosa se convierte en la obligación de tomar una heset sh’vuat, el demandante no se le da la opción de tomar el juramento y se percibe lo que él dice. La razón es que una heset sh’vuat es en sí misma una medida ordenada en beneficio del demandante. Por lo tanto, no ordenó una segunda medida para su beneficio. En su lugar, el acusado es liberado de la responsabilidad sin prestar juramento.
Halajá 8

Cuando una persona está obligado a tomar una heset sh’vuat y el demandante es sospechoso a jurar en falso, el acusado no tiene la opción de invertir la responsabilidad de tomar el juramento. Para el demandante es incapaz de tomar el juramento. Por el contrario, el demandado debe pagar el crédito o tener una heset sh’vuat.

No aceptamos su solicitud para que el dependiente de una resolución sobre un factor imposible. Esto es comparable a una persona que busca revertir la responsabilidad de un juramento y colócalo sobre una menor de edad. No lo escucha. En su lugar, o bien debe tener un heset sh’vuat o pagar.
Halajá 9

El siguiente principio se aplica cuando una persona se encontraba obligado a prestar juramento – ya sea de las Escrituras o de origen rabínico – y tomó el juramento y sea recogido su demanda o fue puesto en libertad y, posteriormente, llegaron los testigos y declaró que él era sospechoso a jurar en falso . El juramento que tomó no tiene ninguna consecuencia. El otro litigante podrá expropiar el dinero que la persona que se sospecha de ella o de recogida del otro litigante podrá tomar un juramento y recoger su denuncia.
Halajá 10

Estos principios se aplican en relación con un sospechoso persona de tomar un juramento falso hasta que recibe latigazos en el tribunal. Si hay testigos que recibió latigazos y se arrepintió, su estatus se ha restaurado y que es aceptable tanto en calidad de testigo y prestar juramento o promesa.
Halajá 11

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona presenta una demanda contra un colega, el acusado niega la acusación y sostiene su negación tomando como un juramento de las Escrituras o un juramento rabínico. Si después, llegado testigos y dar testimonio de que él tomó un juramento falso, debe pagar el crédito y se considera sospechoso de tomar un juramento falso.

Ya hemos explicado en Hilchot Sh’vuot, que cualquiera que toma un juramento falso en lo que respecta al dinero que pertenece a su colega y se arrepiente debe agregar un adicional quinta.
Halajá 12

La siguiente regla se aplica cuando un demandante alega que el demandado le debe una deuda que se llevó a cabo en presencia de testigos y afirmada por una kinyan, y el demandado está de acuerdo en que en un principio esto era así, que alega no haber pagado la deuda, o el demandado dice: “Yo no le debo nada”, y toma un juramento de defender cualquiera de estas afirmaciones. Si, después, testigos de la kinyan declarar ni el demandante produce un pagaré y verifica su autenticidad, el demandado está obligado a pagar. No es, sin embargo, considerado como sospechoso a jurar en falso. A los testigos no testificó que él no pagó. Y el acusado no dijo: “Esto nunca sucedió”. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Capítulo 3
Halajá 1

Una persona que admite una parte de una reclamación no está obligado a prestar un juramento de las Escrituras hasta que admite la obligación de un p’rutah o más y dos de plata niega debido me’in o más.

¿Cuánto vale una p’rutah? El peso medio de un grano de cebada de plata pura. ¿Cuánto vale la pena es de dos me’in? El peso de 32 barleycorns de plata pura.
Halajá 2

Cuando la Torá habla de kessef se refiere a un siclo sagrado que vale un 20 me’in. Cada vez que el término se utiliza kessef con respecto a la ley rabínica, la intención es una moneda usada en Jerusalén a que se refiere como el SELA. Esta moneda fue una de plata y cobre octavo el resto como hemos explicado. Un Mea, por el contrario, incluso en Jerusalén era de plata pura, sino que era la moneda más pequeña de plata utilizado en Jerusalén en esa época.

Dado que la exigencia de que la demanda negó haber dos medidas de la plata es de origen rabínico, los sabios se estableció como dos monedas de plata de Jerusalén, es decir, dos me’in, en lugar de dos “santos” Shekalim. Esta es la interpretación correcta que aparece en lo que respecta a la cantidad de dinero de la afirmación de que debe ser rechazada por un juramento de ser necesario.

Mis maestros consideró que la cantidad de dinero de la afirmación de que debe ser rechazada por un juramento que se requiere es de 19 y ½ barleycorns de plata. Tengo varias pruebas para refutar el camino del razonamiento se aprobó que motivó su llegada a esta cifra. Creo que es un error.
Halajá 3

Cuando el demandante alega: “No me debes dos me’in y un p’rutah,” y el acusado responde: “Te debo sólo dos p’rutot,” él no está obligado a tomar este juramento. La razón es que él niegue a menos de dos me’in.

Cuando el demandante afirma: “Me debes un maneh,” y el acusado responde: “Te debo una p’rutot sólo la mitad”, no está obligado a tomar este juramento. La razón fundamental es que cuando una persona reconoce una deuda de menos de un p’rutah, es como si no reconociera los títulos de crédito en absoluto.
Halajá 4

Cuando el demandante afirma: “Me debes 100 fechas,” y el acusado responde: “Te debo sólo noventa,” hacemos cálculos. Si las fechas que él niega diez valen dos me’in, debe tomar un juramento. Si no es así, él no es responsable.

Cuando el demandante afirma: “Me debes cinco o seis tuercas”, y el acusado responde: “Te debo una sola,” hacemos cálculos. Si la tuerca que se admite a causa equivale a p’rutah, debe tomar un juramento. Si no es así, él no es responsable. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 5

¿Cuándo se aplican? En cuanto al dinero, mercancías, géneros o similares. En cuanto a los utensilios, por el contrario, nosotros no evaluamos su valor. Incluso cuando las agujas diez se están vendiendo para un p’rutah, si un demandante alega dos agujas y la parte demandada admite que poseen un debido y niega la otra, bajo su responsabilidad a prestar juramento.

Esto se deriva de Éxodo 22:06, que habla de “dinero o utensilios ….” Implícito es que todos los utensilios son como el dinero.

Las siguientes reglas se aplican cuando el demandante alega que se le debe dinero y los utensilios y el acusado admite los utensilios debido, pero niega a causa del dinero. Si el dinero que niega es equivalente a dos me’in, está obligado a tomar este juramento. Si no, él no tiene ninguna obligación. Por el contrario, si admite a causa del dinero, pero niega debido los utensilios, es responsable si admite una causa p’rutah. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 6

Cuando un testigo declare en contra de un colega, afirmando que le debe dinero, está obligado a tomar un juramento, incluso cuando él niegue sólo un p’rutah. La razón fundamental es que cada vez que el testimonio de dos testigos requeriría una persona a hacer un pago, el testimonio de un testigo lo obliga a hacer un juramento.

¿Qué implicaciones tiene? El demandante afirma: “Le debe una p’rutah”, o “… vale la pena una mercancía p’rutah”, el acusado responde: “Yo no le debo nada”, y un testigo testifica que él le debe el demandante , que está obligado a prestar juramento.

Conceptos similares se aplican en relación con un juramento tomado por un vigilante. Incluso si una persona encargada de un p’rutah o el valor de una p’rutah a un colega y esa persona alegó que se había perdido, que está obligado a prestar juramento. Cualquier cosa menos que un p’rutah no es económicamente significativa y el tribunal no se preocupa de la misma. Del mismo modo, todos aquellos que tomar juramentos y recoger su solicitud, toman sus juramentos y recoger cualquier activo equivalente a una o más p’rutah.
Halajá 7

Mis maestros “dictaminó que una persona que toma un juramento y recoge su afirmación no tiene que emitir un activo equivalente a me’in dos de plata. Yo difieren y sostienen que el demandado debe negar un activo equivalente a me’in dos de plata para el demandante esté obligada a prestar juramento como ordenado por los Sabios para recoger a su reclamación. La razón es que los que deben hacer un juramento a causa de una reclamación sobre la que existe una duda no están obligados a tomar el juramento a menos que haya una suma equivalente a me’in dos de plata que se le niega.
Halajá 8

Una persona que admite una parte de una reclamación no está obligado a prestar juramento a menos que la entrada es de la misma naturaleza que la reclamación.

¿Qué implicaciones tiene? El demandante afirma: “Me debes un kor de trigo.” Si el demandado responde: “Yo sólo te debo una letach de trigo,” él es responsable de tomar el juramento. Sin embargo, si el demandado responde: “Yo sólo te debo una kor de cebada,” él no es responsable. La razón es que el acusado no admitió a causa de la especie que el demandante reclamaba, y el demandante no reclamó la especie que el acusado admitió debido.

Si el demandante afirma: “Yo te di dinarim de oro para su custodia,” y el acusado responde: “Usted me ha confiado solamente con dinarim plata”, o el demandante afirma: “Yo te di un Mea plata para su custodia,” y el acusado responde : “Usted me ha confiado solamente con un p’rutah, el demandado no es responsable, ya que el demandante reclamaba una especie y el acusado admitió a causa otra.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Yo te di 10 dinarim egipcio para su custodia,” y el acusado responde: “Usted me ha confiado solamente con dinarim Tiro”, no está obligado a prestar juramento. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 9

Si el demandante afirma: “Usted tiene una gran lámpara de mina,” y el acusado responde: “Sólo tengo una pequeña lámpara de los suyos,” él no es responsable. Sin embargo, si el demandante reclamaba una lámpara de pesaje diez litros, y el acusado admitió a causa de una lámpara de pesaje cinco litros, se le considera como uno que ha admitido una parte de una reclamación. La razón es que se puede cortar la lámpara más grande y hacer que pesa sólo cinco.

Del mismo modo, si el demandante alegó que se debía un gran cinturón, y respondió la demandada: “Sólo tengo un pequeño cinturón”, no se hace responsable. Si él demandó una cortina que tenía 20 codos de largo y admitió como consecuencia una cortina de diez codos de largo, que está obligado a prestar juramento, ya que puede ser cortado y se limita a diez. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 10

Si el demandante afirma: “Usted tiene un kor de trigo de la mina en su poder”, y las respuestas de la demandada: “sólo tengo un kor de cebada”, no se hace responsable, ni siquiera para la cebada. La razón fundamental es que el demandante dice: “Usted no me debe la cebada.” Así, la situación se asemeja a aquel en el que una persona le dice a un colega en el tribunal: “Tengo un maneh tuyo”, y que las respuestas colega: “Usted no me debe nada.” En tal situación, el tribunal no obliga a la persona que realiza la admisión a pagar nada a su colega.

Si el demandante alega que el trigo se apodera de la posesión de la cebada, no expropiarla de él.
Halajá 11

Cuando una persona reivindica que un colega le debe dos tipos de productos y su colega de la causa admite sólo una, su ingreso se considera como el mismo tipo de la reclamación y está obligado a prestar juramento. ¿Qué implicaciones tiene? El demandante afirma: “Usted tiene un kor de trigo y de cebada kor una de las minas en su posesión”, y las respuestas de la demandada: “Sólo tengo un kor de trigo,” bajo su responsabilidad.

Las siguientes reglas se aplican cuando el demandante comienza diciendo: “Usted tiene un kor de trigo en su poder”, y antes de que el demandante puede completar sus declaraciones y añadir: “Y usted tiene un kor de cebada de las minas en su posesión”, el acusado responde: “Sólo tengo un kor de cebada.” Si parece que los jueces que el acusado está tratando de engañar, que está obligado a prestar juramento. Si parece, que actuó de buena fe, no se hace responsable.
Halajá 12

Diferentes reglas aplican si el demandante no emite dos pretensiones a la vez. Por ejemplo, afirma: “Usted tiene un kor de trigo de la mina en su poder,” y el acusado responde: “Sí”. Y luego dice: “kor y una de cebada”, a los cuales la parte demandada responde: “No tengo el trigo de los suyos.” Él no se considera como una admisión de parte de la reclamación a menos que el demandado hace estas declaraciones al mismo tiempo. Por un juramento de ser necesario, el demandante debe reclamar: “Usted tiene un kor de trigo y de cebada en un kor mío en tus manos”, y el acusado debe responder: “Sólo tengo un kor de cebada.” leyes similares son aplicables en todas las situaciones análogas.
Halajá 13

Del mismo modo, el demandado no es responsable de un juramento cuando el demandante alega: “Usted tiene una cantidad de aceite lo suficientemente grande como para llenar jarras de diez de las minas en su posesión”, y las respuestas de la demandada: “Te debo sólo diez jarras vacías. ” La razón es que el demandante reclamaba el petróleo y el acusado admitió sólo a causa de barro.

Diferentes reglas aplican si el demandante alegó: “Usted tiene diez jarras de aceite de las minas en su posesión”, y responde a la demandada: “Te debo sólo diez jarras vacías”. La parte demandada está obligada a prestar juramento. La razón es que el demandante reclamaba tanto jarras y el aceite y la parte demandada admitió a causa de las jarras. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 14

Mis maestros dictaminó que el acusado es considerado como una admisión de parte de una reclamación y está obligado a prestar juramento cuando el demandante afirma: “Me debes un maneh que se le dio a usted como un préstamo”, y el acusado responde: “Eso nunca sucedió. Yo nunca tomado de ti. Yo, sin embargo, usted debe 50 dinarim que se me ha confiado para su custodia “,” … por daños y perjuicios, “o similares. La razón es que el demandante alegó que el acusado le debía 100 y la parte demandada, debido admitir 50. ¿Qué importancia tiene para mí si él se hizo responsable a causa de un préstamo, como fideicomisario de un artículo confiado, o por daños y perjuicios? También favor de esta vía.
Halajá 15

Cuando un demandante afirma: “Me debes un maneh y un utensilio” y el acusado responde: “Te debo sólo el utensilio. Aquí está, “el acusado no está obligado a tomar un juramento de las Escrituras. Debe, sin embargo, tomar una heset sh’vuat que todo esto es que le debe.

Si el propietario de las reivindicaciones que el utensilio utensilio de la demandada pretende darle no es la suya, la parte demandada debe incluir en su juramento que el utensilio pertenece a la demandante. Si el acusado admite que este utensilio no es el demandante, pero fue cambiado por él, está obligado a prestar juramento.

Siempre hemos mencionado que el acusado no está obligado, la intención es que él no está obligado a prestar un juramento de las Escrituras. Él es, sin embargo, obligado a tomar una heset sh’vuat como hemos explicado en varias ocasiones.

Capítulo 4
Halajá 1

El tribunal exige que los estados precisa ser hecha por los litigantes. Por ejemplo, los litigantes ante el tribunal y uno de ellos afirma. “Me debe una maneh que he prestado a él”, “… que yo le había confiado,” “… el que me robó”, “… lo que me debe los salarios”, o como el . Si la respuesta demandada: “Yo no le debo nada”, “No tengo nada de los suyos”, o “Eres la emisión de una declaración falsa,” esto no es una respuesta adecuada. En su lugar, le decimos a la parte demandada: “Responder a su reivindicación y aclarar su respuesta al aclarar su afirmación. Diga si usted pidió prestado de él o no pedir prestado a él “,” … si confió un artículo a usted, o no “,” … si le robaron o no “,” … si que lo contrató o no “, o presentar cualquier reclamación específica.

¿Por qué no aceptamos la respuesta general? Dado que es posible que la persona está cometiendo un error y que volverá a tomar un juramento falso. En efecto, es posible que pidió prestado dinero como pretende la demandante y le devolvió la deuda con el hijo del prestamista o esposa, o que haya cursado al prestamista un presente del valor de la deuda, y piensa que debido a esto, ya no es responsable de la de la deuda. Por lo tanto, el tribunal le dice: “¿Por qué está usted diciendo que usted no es responsable? Tal vez la ley te hace responsable y no lo sé. En su lugar, dicen los jueces los detalles del asunto y que le dirá si usted es responsable o no “. Incluso si el acusado es un hombre sabio de gran estatura, le decimos: “No tienes nada que perder si la respuesta a su anuncio de demanda nos diga por qué no se hacen responsables de su existencia se debe a que nada de ello ha pasado, o debido a que estaban sujetos y de reembolso de la deuda. Usted no va a perder, porque seguimos el principio de migo “.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Esta persona me debe una maneh”, o “El tiene una maneh de las minas en su posesión.” Le pregunto: “¿En qué criterios se hacen esta afirmación? ¿Le prestaste dinero? ¿Lo encomiendo a él para su custodia? ¿Se dañar su propiedad? Dinos por qué está obligado a usted. ” En efecto, es posible que una persona va a pensar que un colega está obligado a él cuando no lo es, por ejemplo, sospecha que le robó a él, le prometió darle una maneh, pero no lo hicieron, o similares.

La palabra del acusado no es aceptado en la siguiente situación. El demandante alegó que prestó el acusado una maneh y el acusado negó haber consumido el préstamo. Posteriormente, la demandante interpuso testigos que declararon que el préstamo se haya dictado en su presencia. En respuesta, el acusado respondió que él tomó el préstamo, pero es reembolsado. No aceptamos su afirmación. En cambio, la presunción de que el acusado está mintiendo y se establece que está obligado a pagar.

Sin embargo, si en este último caso, el primer acusado respondió: “Yo no soy responsable”, “Yo no le debo nada”, “Usted está mintiendo”, o similares, se aplica una regla diferente A pesar de que el demandante aporta testigos que afirman que el préstamo se concedió en su presencia, si el acusado ha dicho: “Eso es cierto, pero volví el objeto encomendado” o “… reembolsado el préstamo,” la presunción de que el acusado está mintiendo no está establecida.Él puede tomar una heset sh’vuat y luego se libera de todas sus obligaciones.
Halajá 2

Las siguientes reglas se aplican cuando los testigos ver que el demandante contó el dinero y se lo dio a la parte demandada, pero no sabía por lo que. Si las demandas demandada el pago en un tribunal de justicia, diciendo: “Dame el dinero que le prestó,” y el acusado respondió: “Usted me dio un regalo,” o “pagado una deuda,” su palabra es aceptada. Él puede tomar una heset sh’vuat y luego se libera de todas sus obligaciones. Si, en cambio, afirma que él nunca se le dio el dinero y llegó a los testigos y declaró que el dinero fue contado en su presencia, la presunción de que el acusado está mintiendo está establecido.

Una persona nunca se presume por el tribunal para ser un mentiroso a menos que él niega un asunto en el tribunal y dos testigos ven y presenta un testimonio que contradice la negación que hizo.
Halajá 3

Hay un corolario del concepto anterior. El demandante alegó: “Yo le prestó un maneh”. El acusado negó el asunto en la corte, diciendo: “El incidente no trascendió.” Dos testigos vinieron y testificó que el acusado pidió dinero prestado a la parte demandante, y de reembolso de la deuda. Después de estos comentarios se hicieron, el prestamista, declaró: “No he recibido el pago.” El demandado está obligado a pagar. La razón fundamental es que el que dice: “Yo no pedir prestado,” se considerarán como si hubieran dicho: “No pagar la deuda”, en el caso de que los testigos vengan y demostrar que, de hecho, tomó un préstamo. Así, en la situación anterior, es como si el prestatario, dijo: “No pagar la deuda,” a pesar del hecho de que los testigos declaran que sí. Postulamos que la admisión de los principales es considerado como el testimonio de 100 testigos y el prestatario es responsable. El prestamista no está obligado a prestar juramento, por la presunción de que el prestatario está mintiendo ha sido establecida.

Una ley similar se aplica si el prestamista elaboró una nota firmada que diga que le sea aplicable, y el prestatario niega todo el asunto y afirma que él no escribió la nota. Si la autenticidad de la nota se estableció en la corte o los testigos venir y dar testimonio de que era su nota, la presunción de que el acusado está mintiendo y se establece que está obligado a pagar.
Halajá 4

Hay ocasiones, sin embargo, cuando una persona no se presume que es mentira a pesar de que sus declaraciones en conflicto con el testimonio de los testigos. Por ejemplo, el demandante alega: “yo te presté un maneh, y es en su posesión.” El acusado responde: “Yo que usted pagó en la presencia de tal y tal y tal y tal cosa”, pero vienen los dos testigos y niega haber observado la materia. No decimos que la presunción de que el acusado está mintiendo está establecido. La razón fundamental es que los testigos sólo recuerdo un asunto que afecte a los que estaban destinadas a servir como testigos. De ahí la presunción de que el acusado está mintiendo no se establece y el prestatario puede tomar un heset sh’vuat y ser liberados de la responsabilidad.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Dame el maneh que yo te presté cuando estaban de pie junto a este pilar”, y el acusado respondió: “Yo nunca paró al lado de ese pilar,” la presunción de que el acusado está mintiendo, no es establecidos a pesar de que los testigos vengan y testimonio de que él estaba allí. La razón fundamental es que una persona no se darán cuenta de los asuntos que no son significativas. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 5

Cuando una persona presta dinero a un colega en la presencia de los testigos, el prestatario no está obligado a pagarle en presencia de testigos, como se ha explicado. En consecuencia, si el prestamista reclama: “Dame el maneh que he prestado a usted. Aquí están los testigos en cuya presencia el préstamo se concedió, “y el acusado afirma:” Yo te devuelve en la presencia de tal y tal y tal cosa “, le decimos al prestatario:” Traiga a la corte,

Capítulo
Halajá 1

Un juramento no se sube a las reclamaciones relativas a los siguientes de acuerdo a las Escrituras derecho: la propiedad territorial, los funcionarios, pagarés, y la propiedad consagrada. A pesar de que el acusado admitió una parte de una reclamación o de un testigo testificó en su contra, o se desempeñó como vigilante y trató de liberarse, sobre la base de una de las reclamaciones según las cuales un guardián se libera de la responsabilidad, no estará obligado a prestar juramento.

Estos conceptos se derivan de Éxodo 22:06, que, en lo que respecta a la obligación de prestar juramento, declara: “Cuando una persona le dará a su colega” – lo que excluye la propiedad consagrada – “el dinero o los utensilios …” – Lo que excluye la propiedad territorial. Y excluye los funcionarios que la Torá asociados con la propiedad territorial. También excluye los pagarés, por su propia esencia no es de valor económico como el dinero o utensilios. Sólo sirven como prueba de una obligación.

Con respecto a todas estas cuestiones, el acusado debe tener un heset sh’vuat si el demandante emite un derecho definido, con la excepción de la propiedad consagrada. En ese caso, aunque una persona no es responsable de tomar un juramento que les afecten de acuerdo a las Escrituras Ley, nuestros sabios ordenaron que el acusado juramento parecido a un juramento de las Escrituras. Este requisito se instituyó para que la propiedad de las personas no consagradas tratar a la ligera.
Halajá 2

En consecuencia, cuando el demandante alega: “Usted me vendió dos campos”, y responde la demandada: “Yo te venden sólo una”, o afirma que: “Pedí a dos funcionarios” – o dos pagaré – “para ti”, y el acusado responde: “Usted ha confiado solamente uno”, el demandado está obligado a tomar sólo un heset sh’vuat.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Este patio, este servidor, o ese pagaré que se encuentra en su poder es mío, tú me lo vendió”, y la parte demandada niega la existencia de todo el asunto, él está obligado a tomar simplemente un heset sh’vuat. Esto se aplica si el demandante aporta un testigo para apoyar su reclamación o no.

Del mismo modo, si una persona cisternas excavaciones, zanjas o cuevas en la propiedad de su colega, la reducción de su valor, que está obligado a la restitución financiera. Independientemente de si el propietario alegó que el acusado cavaron cuevas tal, y respondió la demandada: “No excavar nada”, afirmó el titular: “Usted excavado dos cuevas”, y responde a la parte demandada, “Cavé sólo uno,” o un testigo declaró que había cavado cuevas y respondió la demandada: “No excavar nada”, el demandado está obligado a tomar sólo un heset sh’vuat respecto al reclamo.
Halajá 3

Las siguientes leyes se aplican cuando el demandante reclamaba tanto los utensilios y propiedad de la tierra. Ya sea que la parte demandada:

reconoció a causa de todos los bienes raíces, pero negó cualquier causa de los utensilios,

reconoció a causa de todos los utensilios, pero negó cualquier causa de la propiedad de la tierra,

reconoció a causa algunos de los bienes raíces, pero negó el resto debido, así como todos los utensilios, debe tomar una heset sh’vuat.

Sin embargo, si el demandado reconoció a causa algunos de los utensilios y niegue el resto, así como todos los de la propiedad de la tierra, ya que está obligado a tomar un juramento en relación con los utensilios que él negó, él también debe hacer un juramento sobre la propiedad de la tierra que él negó con ellos, porque es todo un reclamo.

Leyes similares se aplican cuando el demandante alega y utensilios empleados o utensilios y pagarés, por todas esas reclamaciones se rigen por el mismo proceso legal.
Halajá 4

Cuando un demandante presente una reclamación relativa a las uvas que están listos para ser cosechados o grano que se ha secado y está listo para ser cosechado, y que el demandado acepta una parte de la reclamación y niega una parte de la reclamación, debe hacer un juramento sobre los negó, como se requiere en relación con otros bienes muebles, siempre y cuando ya no requieren el cuidado de la tierra. La razón es lo que está listo para ser cosechado se considera cosechado con respecto a la negación y el reconocimiento de los créditos. Si, en cambio, los cultivos requieren el cuidado de la tierra, son considerados como propiedad de la tierra en todos los contextos, y sólo un heset sh’vuat se requiera sobre ellos.
Halajá 5

Cuando una persona presenta una demanda contra su colega, diciendo: “Usted habitaba en mi patio de dos meses, y usted me debe dos meses de renta”, y responde el acusado, “viví allí durante sólo un mes”, se le considera como una persona que le negó una porción de un crédito. Así, si el alquiler del mes que se niegue es equivalente a me’in dos de plata, tiene que hacer un juramento. [La razón fundamental es que la reclamación no se centra en la propia tierra, pero sobre el alquiler de ella, y que es un bien mueble.
Halajá 6

Cuando un demandante afirma: “Yo te di un pagaré que sirvió como prueba de una deuda de diez dinarim,” y el acusado niega todo el asunto, la demandada está obligada a adoptar una heset sh’vuat.

Si se invierte la obligación de que el juramento al demandante, el demandante debe tener un heset sh’vuat que la nota sirve como prueba de una deuda de diez dinarim que perdió cuando el pagaré fue destruida. Posteriormente, podrá recoger su reclamación.

Si el acusado admitió: “Es cierto que usted me dio el pagaré, y se perdió”, no se hace responsable, ni siquiera para tomar un heset sh’vuat. Pues aunque haya actuado con negligencia en su cuidado y que se perdió, él no sería responsable como explicamos en Hilchot Choveil.
Halajá 7

Cuando una persona le dice a un colega: “El pagaré en su poder se menciona un factor que es una ventaja para mí”, y el colega dice: “No voy a producir mi pagaré”, o “Yo no sé si se dice cualquier cosa que sirve como apoyo para su posición “, que obligarle a presentar el pagaré y llevarlo a los tribunales.
Halajá 8

Si el titular de las afirmaciones del pagaré que se perdió, emitimos una prohibición condicional de ostracismo en su contra.

Sin embargo, si la persona que desea ver el pagaré afirma que está seguro de que su colega está llevando a cabo un pagaré que menciona un factor que es ventajoso para él, su colega debe tener un heset sh’vuat que el pagaré es ya no en su poder y se pierde. Mis maestros gobernado de esta manera.
Halajá 9

Un juramento no es administrado por la reclamaciones emitidas por los sordomudos, mental o emocionalmente personas incapaces, y los menores. En este último caso, este principio se aplica independientemente de si el menor es su reclamación sea respecto a asuntos propios o de su padre. Para admitir una parte de una reclamación debe a un menor de edad es como regresar un artículo perdido.

Del mismo modo, si el demandado negó la totalidad de la deuda y llegó a un testigo y testificó en nombre del menor, el acusado no está obligado a tomar un juramento. Porque es como si hubiera un testigo, pero no demandante, debido a presentar una reclamación por un menor de edad no es una reivindicación importante.

Así, si un menor de edad le decía a un adulto: “Usted me debe …” o “Tú debes a mi padre un maneh,” y el acusado tiene que decir: “Le debo a sólo 50″, o “Yo no le debo nada” y no habría un testigo que corrobora la menor demanda, el demandado no es responsable a tomar un juramento de las Escrituras.

Sin embargo, si una persona haya actuado como vigilante de un menor de edad y afirmó que el artículo confiado estaba perdido, que está obligado a prestar el juramento requerido de un vigilante. La razón es que este juramento no es tomar a causa de una reclamación.

Del mismo modo, si una persona admitió que era una pareja o un aparcero de un menor, el tribunal debería nombrar a un tutor para el menor y el socio o similares, deben hacer un juramento a pesar de que sólo hay una demanda contra él por tiempo indefinido.
Halajá 10

Mis profesores declaró que a pesar de un juramento de las Escrituras no se toma debido a la reclamación de un menor, un heset sh’vuat deben ser tomadas. Esto se aplica incluso cuando el menor no es de recursos en relación con los asuntos financieros. La razón es que una oportunidad que no debe concederse por una persona para ejercer el dinero que pertenece a un menor de edad, y salir sin pagarle nada. También favor de esta vía y pensar que va a llevar a la mejora de la sociedad.

Así, si un menor de edad alberga una reclamación contra un adulto, si los adultos admite una parte de la reclamación o la niega por completo, si hay un testigo que apoya el demandante o no, la demandada está obligada a adoptar una heset sh’vuat. No puede invertir la responsabilidad por el juramento, colocándolo en el menor, porque el juramento no se administra a un menor. Incluso una prohibición condicional de ostracismo, no la imposición a los menores, porque no sabe la gravedad de la retribución recibida por tomar un juramento falso.
Halajá 11

Las siguientes reglas se aplican cuando un adulto presenta una demanda contra un menor de edad. Si la demanda involucra una cuestión que se beneficiarán del menor, por ejemplo, una reclamación relativa a las transacciones comerciales, y el menor admite su responsabilidad, que el pago de la expropiación de los bienes del menor. Si el menor no dispone de recursos, se espera hasta que las ganancias. Luego se tiene que pagar. Si el menor niega la obligación, el demandante debe esperar hasta que el menor cumpla la mayoría. En ese momento, él está obligado a tomar una heset sh’vuat.

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona presenta una demanda contra un menor en una cuestión que no se beneficiarán del menor, por ejemplo, daños o lesiones personales. A pesar de que el menor admite su responsabilidad y tiene los recursos con los que podía pagar, él no es responsable incluso después de que él alcanza la mayoría.

Si el demandante fue uno de los que toma un juramento y recoge el dinero que él afirma, por ejemplo, un empleado y similares, ya que los beneficios de menor importancia del hecho de que un empleado va a trabajar para él, puede tomar un juramento y cobrar a los menor de edad. Un comerciante que presta juramento por su libro de cuentas, por el contrario, no podrá tomar un juramento y de percibir a los menores. La razón fundamental es que el menor no se deriva ningún beneficio de ello. Para cualquiera que sea, tiene que pagar a sus trabajadores que toman juramentos y recoger de las suyas. Por lo tanto, es el tendero que se causó una pérdida, porque él dio su dinero a causa de una menor palabra. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 12

Con respecto a un individuo sordo-mudo y mental o emocional incapaz, no preocuparnos por ellos en relación con cualquier reclamo, no una reclamación que presentaron en contra de otros, ni a una reclamación que otros interponer contra ellos, no para una menor juramento, y, huelga decirlo, no por un juramento grave. Un hombre ciego, por el contrario, se considera como una persona sana con respecto a todas las cuestiones relativas a esos temas. Él debe tomar todo tipo de juramento si fuera necesario y juramentos se toman en respuesta a sus demandas.

Capítulo 6
Halajá 1

El tribunal exige que los estados precisa ser hecha por los litigantes. Por ejemplo, los litigantes ante el tribunal y uno de ellos afirma. “Me debe una maneh que he prestado a él”, “… que yo le había confiado,” “… el que me robó”, “… lo que me debe los salarios”, o como el . Si la respuesta demandada: “Yo no le debo nada”, “No tengo nada de los suyos”, o “Eres la emisión de una declaración falsa,” esto no es una respuesta adecuada. En su lugar, le decimos a la parte demandada: “Responder a su reivindicación y aclarar su respuesta al aclarar su afirmación. Diga si usted pidió prestado de él o no pedir prestado a él “,” … si confió un artículo a usted, o no “,” … si le robaron o no “,” … si que lo contrató o no “, o presentar cualquier reclamación específica.

¿Por qué no aceptamos la respuesta general? Dado que es posible que la persona está cometiendo un error y que volverá a tomar un juramento falso. En efecto, es posible que pidió prestado dinero como pretende la demandante y le devolvió la deuda con el hijo del prestamista o esposa, o que haya cursado al prestamista un presente del valor de la deuda, y piensa que debido a esto, ya no es responsable de la de la deuda. Por lo tanto, el tribunal le dice: “¿Por qué está usted diciendo que usted no es responsable? Tal vez la ley te hace responsable y no lo sé. En su lugar, dicen los jueces los detalles del asunto y que le dirá si usted es responsable o no “. Incluso si el acusado es un hombre sabio de gran estatura, le decimos: “No tienes nada que perder si la respuesta a su anuncio de demanda nos diga por qué no se hacen responsables de su existencia se debe a que nada de ello ha pasado, o debido a que estaban sujetos y de reembolso de la deuda. Usted no va a perder, porque seguimos el principio de migo. ”

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Esta persona me debe una maneh”, o “El tiene una maneh de las minas en su posesión.” Le pregunto: “¿En qué criterios se hacen esta afirmación? ¿Le prestaste dinero? ¿Lo encomiendo a él para su custodia? ¿Se dañar su propiedad? Dinos por qué está obligado a usted. ” En efecto, es posible que una persona va a pensar que un colega está obligado a él cuando no lo es, por ejemplo, sospecha que le robó a él, le prometió darle una maneh, pero no lo hicieron, o similares.

La palabra del acusado no es aceptado en la siguiente situación. El demandante alegó que prestó el acusado una maneh y el acusado negó haber consumido el préstamo. Posteriormente, la demandante interpuso testigos que declararon que el préstamo se haya dictado en su presencia. En respuesta, el acusado respondió que él tomó el préstamo, pero es reembolsado. No aceptamos su afirmación. En cambio, la presunción de que el acusado está mintiendo y se establece que está obligado a pagar.

Sin embargo, si en este último caso, el primer acusado respondió: “Yo no soy responsable”, “Yo no le debo nada”, “Usted está mintiendo”, o similares, se aplica una regla diferente A pesar de que el demandante aporta testigos que afirman que el préstamo se concedió en su presencia, si el acusado ha dicho: “Eso es cierto, pero volví el objeto encomendado” o “… reembolsado el préstamo,” la presunción de que el acusado está mintiendo no está establecida.Él puede tomar una heset sh’vuat y luego se libera de todas sus obligaciones.
Halajá 2

Las siguientes reglas se aplican cuando los testigos ver que el demandante contó el dinero y se lo dio a la parte demandada, pero no sabía por lo que. Si las demandas demandada el pago en un tribunal de justicia, diciendo: “Dame el dinero que le prestó,” y el acusado respondió: “Usted me dio un regalo,” o “pagado una deuda,” su palabra es aceptada. Él puede tomar una heset sh’vuat y luego se libera de todas sus obligaciones. Si, en cambio, afirma que él nunca se le dio el dinero y llegó a los testigos y declaró que el dinero fue contado en su presencia, la presunción de que el acusado está mintiendo está establecido.

Una persona nunca se presume por el tribunal para ser un mentiroso a menos que él niega un asunto en el tribunal y dos testigos ven y presenta un testimonio que contradice la negación que hizo.
Halajá 3

Hay un corolario del concepto anterior. El demandante alegó: “Yo le prestó un maneh”. El acusado negó el asunto en la corte, diciendo: “El incidente no trascendió.” Dos testigos vinieron y testificó que el acusado pidió dinero prestado a la parte demandante, y de reembolso de la deuda. Después de estos comentarios se hicieron, el prestamista, declaró: “No he recibido el pago.” El demandado está obligado a pagar. La razón fundamental es que el que dice: “Yo no pedir prestado,” se considerarán como si hubieran dicho: “No pagar la deuda”, en el caso de que los testigos vengan y demostrar que, de hecho, tomó un préstamo. Así, en la situación anterior, es como si el prestatario, dijo: “No pagar la deuda,” a pesar del hecho de que los testigos declaran que sí. Postulamos que la admisión de los principales es considerado como el testimonio de 100 testigos y el prestatario es responsable. El prestamista no está obligado a prestar juramento, por la presunción de que el prestatario está mintiendo ha sido establecida.

Una ley similar se aplica si el prestamista elaboró una nota firmada que diga que le sea aplicable, y el prestatario niega todo el asunto y afirma que él no escribió la nota. Si la autenticidad de la nota se estableció en la corte o los testigos venir y dar testimonio de que era su nota, la presunción de que el acusado está mintiendo y se establece que está obligado a pagar.
Halajá 4

Hay ocasiones, sin embargo, cuando una persona no se presume que es mentira a pesar de que sus declaraciones en conflicto con el testimonio de los testigos. Por ejemplo, el demandante alega: “yo te presté un maneh, y es en su posesión.” El acusado responde: “Yo que usted pagó en la presencia de tal y tal y tal y tal cosa”, pero vienen los dos testigos y niega haber observado la materia. No decimos que la presunción de que el acusado está mintiendo está establecido. La razón fundamental es recordar que los testigos sólo un asunto que afecte a los que estaban destinadas a servir de testigo. De ahí la presunción de que el acusado está mintiendo no se establece y el prestatario puede tomar un heset sh’vuat y ser liberados de la responsabilidad.

Del mismo modo, si el demandante afirma: “Dame el maneh que yo te presté cuando estaban de pie junto a este pilar”, y el acusado respondió: “Yo nunca paró al lado de ese pilar,” la presunción de que el acusado está mintiendo, no es establecidos a pesar de que los testigos vengan y testimonio de que él estaba allí. La razón fundamental es que una persona no se darán cuenta de los asuntos que no son significativas. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 5

Cuando una persona presta dinero a un colega en la presencia de los testigos, el prestatario no está obligado a pagarle en presencia de testigos, como se ha explicado. En consecuencia, si el prestamista reclama: “Dame el maneh que he prestado a usted. Aquí están los testigos en cuya presencia el préstamo se concedió, “y el acusado afirma:” Yo te devuelve en la presencia de tal y tal y tal cosa “, le decimos al prestatario:” Traiga a la corte, y ser liberado de la responsabilidad. ” Si no han estado, o muerto, o que viajaron a otro país ”

Capítulo 7
Halajá 1

Cuando una persona admite que le debe maneh a un colega en la presencia de dos testigos, y hace su declaración como un reconocimiento y no como una cuestión casual de la conversación, sus palabras sirven como la base de su testimonio. Esto se aplica incluso si él no acusó a los testigos para servir en esa calidad, y el demandante no estaba presente. Si el demandante presentó una demanda contra él y negó haber hecho estas declaraciones, sus palabras no son escuchadas, y él tiene la obligación de hacer restitución sobre la base del testimonio de los testigos. Si no había más que un testigo presente cuando hizo sus declaraciones, él está obligado a tomar un juramento, porque hizo su declaración como un reconocimiento.

Si, después de los testigos se acercó y testimonio, el acusado afirmó: “Hice la admisión a fin de no aparecer ricos”, su palabra es aceptada, pero está obligado a tomar una hesset sh’vuat. Si el demandante estaba con los testigos en el momento de la demandada incurrió en la admisión, no puede alegar que hizo la admisión a fin de no aparecer ricos. Si, en cambio, afirma que se le pagó la deuda después, su palabra es aceptada, pero está obligado a tomar una hesset sh’vuat.
Halajá 2

Siempre que una persona hace un ingreso en la presencia de dos testigos, que no puede pretender otra vez: “Yo estaba hablando en broma.” Huelga decir que esto se aplica si él hizo la admisión antes de las tres personas. En cambio, está obligado a pagar la suma que él admitió. Porque cada vez que una persona hace una declaración como un reconocimiento, es como si les acusa de servir como testigos.

Sin embargo, un registro legal de sus declaraciones no se compone, a menos que les cobra: “Redactar un registro, firmarlo y entregarlo a la parte demandante.” Incluso si los cargos, deben consultar con él una segunda vez antes de que se le dan a la parte demandante, como hemos explicado.

Del mismo modo, si una persona hace un ingreso en la corte después de haber sido convocado, un registro legal puede estar compuesto, como se explica en la halajá siguiente. Esto se aplica siempre que el tribunal conoce la identidad de los dos directores, “para que dos personas no cometan el engaño para obligar a otra persona.
Halajá 3

La siguiente regla se aplica cuando un tribunal de tres jueces estaban sentados en su iniciativa en el lugar fijo para sus sesiones, y el demandante vino y se presentó una denuncia en su presencia. Si se le envió un mensajero que cite al demandado, y admitió que llegó a causa de la deuda en su presencia, pueden componer un registro legal y le dan a la parte demandante.

Se aplican diferentes normas, sin embargo, si no estaban en su lugar fijo, y no lo convocan, pero en cambio, que las recogió e hizo que los tres jueces que reunirá en sesión, admitiendo su deuda en su presencia y les decía: “Ley de como los jueces con respecto a mi problema. ” Si el demandante viene después y dice: “Escriba la admisión para mí”, que no componen el documento. La razón es que sospechamos que la demandada le pagó, y pese a ello, el demandante se trata de presentar una demanda contra el acusado con el documento legal. ¿Cuándo se aplican? Con respecto a una reclamación relativa a bienes muebles. Sin embargo, si una persona admitida una obligación en materia de propiedad terrateniente, los testigos pueden componer un registro legal y le dan a él a pesar de la admisión sólo se hizo en presencia de dos testigos, la demandada no afirmó su declaración con un kinyan, y el demandado no instruirlos: “Redactar un documento y darle a él”. La razón es que no tenemos que preocuparnos de que el demandado que el demandado la tierra y luego el demandante a presentar una demanda contra él.
Halajá 4

A pesar de que un registro legal de la admisión de un deudor presentados por la demandante no precisa: “El acusado nos dijo:” Escribe este disco, firmarlo y entregarlo a la parte demandante, “es aceptable. Porque es una presunción admite que si el demandado no había dado instrucciones a los testigos tales, no habría compuesto un registro legal y le ha dado a la demandante.

Una pregunta puede surgir si un documento legal sólo establece: “Por lo tanto y tal ha reconocido una deuda de nuestra presencia en la corte.” Si el documento no indica que hay tres jueces de autos o información que pudiera indicar que había tres jueces presentes, sospechamos que sólo había dos personas presentes, y cometió un error que ellos y pensaba que una admisión hecha en presencia de dos personas se considera una admisión que se presente ante el tribunal. Por lo tanto, no consideramos que este tipo de registro como un documento legal.
Halajá 5

Ya hemos explicado que una admisión que se presente en el tribunal o el testimonio de testigos en la corte tiene el mismo poder judicial como un préstamo con el apoyo de un pagaré.

¿Cuándo se aplican? Cuando el acusado no aceptó la sentencia hasta que fue convocado y llevado a los tribunales, como ya hemos explicado. Sin embargo, si dos personas llegan a un juicio y una presenta una demanda contra el otro diciendo, “Me debes un maneh” y la parte demandada reconoce la deuda, su palabra es aceptada si, después de que él sale, él afirma haber pagado el de la deuda. Debe, sin embargo, afirmar que un reclamo a hesset sh’vuat.

Lo anterior se aplica si los jueces dijo: “Usted está obligado a pagarle,” o “salir y pagar él.” Por lo tanto, si el demandante vuelve y dice:

“Escriba la admisión que hizo,” no lo escriba, porque es posible que el demandado le pagó.

Del mismo modo, si una persona que estaba obligado a prestar juramento en el tribunal deja la cancha y luego regresa y le dijo: “Yo tomé el juramento”, su palabra es aceptada. No está obligado a tomar un juramento que tomó un juramento. Si hay testigos que atestiguan que él no tomó un juramento, una presunción de que el acusado está mintiendo con respecto a este juramento se ha establecido. Su palabra no será aceptado si afirma que hizo un juramento a menos que el otro litigante reconoce – o él trae testigos – que tomó el juramento en su presencia.
Halajá 6

La siguiente regla se aplica cuando dos personas llegan a juicio, uno tiene la obligación de la otra, y los jueces le dicen: “Ve y le pagan.” Si él sale de la corte y luego regresa y le dijo: “he pagado”, pero hay testigos que atestiguan que él no pagó, la presunción de que el acusado está mintiendo con respecto a que el dinero es creado.

Diferentes reglas aplican si los jueces le dicen: “Usted está obligado a pagarle.” Si él sale de la corte y luego regresa y le dijo: “he pagado”, pero hay testigos que atestiguan que él no paga, no decimos que la presunción de que el acusado está mintiendo está establecido. La razón es que asumimos que es procrastinar hasta que la sentencia que se investiga.

Por lo tanto, si en otra ocasión afirmó que él pagó el dinero que estaba obligado a pagar por estos jueces y no hay testigos que niegan sus declaraciones de esta segunda vez, está obligada a adoptar una hesset sh’vuat y se libera de todas las obligaciones. Por esta razón, los hombres entrenados de la sabiduría de España que, en presencia del tribunal, informe a los jueces y un prestamista que admitió una deuda o que estaba obligado a prestar juramento en el tribunal: “Servir como testigos de que él no debe pagar a mí oa tomar un juramento para mí fuera de la presencia de testigos. ”
Halajá 7

Cuando una persona reconoce ante el tribunal que le debe al demandante una maneh y luego dice: “Ahora recuerdo que le pagaba la deuda que me reconoció y aquí están los testigos que justificar mi afirmación de la actualidad,” su testimonio es efectiva, y la adopción de medidas adecuadas es . La razón es que él no estaba en contradicción con el testimonio de los testigos, y no se considera como si dijera: “Nunca tomé este préstamo.”
Halajá 8

Un litigante que avanzó un reclamo en la corte puede devolver y emitir una segunda reclamación, que contradice la primera. Nos basamos en la segunda reclamación, a pesar de que no proporcionó una explicación de por qué él originalmente presentó una demanda diferente. Aunque dejó la corte y regresó, puede cambiar y deshacer los reclamos que desea, hasta que vienen los testigos y dar testimonio.

Después de venir a los testigos contradicen la afirmación definitiva en que se basó, no puede cambiar a otra reivindicación, a menos que proporciona una explicación para la reivindicación de la que él confiaba que podría ampliar su significado para incluir también la afirmación de que él hizo después.

Lo anterior se aplica siempre y cuando no se apartó de la corte. Si, sin embargo, se apartó de la corte, no puede volver y emitir una reclamación diferente después de que testigos vinieron y dieron testimonio. Esto no es aceptable; tememos que la gente quizás malvados le enseñó a emitir declaraciones falsas. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Capítulo 8
Halajá 1

Es una presunción acepta que todos los bienes muebles pertenecen a la persona que está en posesión de ella. ” Esto se aplica incluso si el demandante formuló a los testigos que los bienes muebles en cuestión se sabe que pertenecen a la parte demandante.

¿Qué implicaciones tiene? El demandante presenta una demanda contra un demandado: “Esta prenda …” o “Este utensilio que está en su posesión …” o “… el que está en tu casa me pertenece a mí ..,”,” … Yo lo se le ha encomendado la custodia de …”, o “… Se lo presté a usted. Éstos son los testigos que sabían que era antes en mi dominio. ”

El acusado responde: “Eso no es así. Usted me lo vendió “, o” …Usted me lo dio como regalo, “el demandado está obligado a tomar sólo un hesset sh’vuat y se libera de la responsabilidad.
Halajá 2

Si el demandado alega que los bienes muebles que se mantiene es la seguridad, podrá reclamar hasta su valor. Debe, sin embargo, hacer un juramento en posesión de un objeto sagrado. Después, podrá exigir el cobro que le corresponde, como se explica.
Halajá 3

¿Cuándo se aplican? Para artículos que no están hechos para prestar o alquilar – por ejemplo, prendas de vestir, productos, artículos para el hogar, mercancías, etc. Se aplican diferentes normas con respecto a los artículos que se hacen para prestar o alquilar. A pesar de que se encuentran en poder de una persona en particular y no hay testigos de que el propietario original prestados o alquilados este artículo a esta persona, es una presunción aceptada de que pertenecen a su propietario original.

¿Qué implicaciones tiene? Reuven propiedad de un utensilio que se hizo para prestar o alquilar, y él tiene testigos que saben que ese artículo le pertenecía. Este utensilio se encuentra actualmente en la posesión de Shimon. Reuven afirma que lo prestó o alquiló a él “, mientras que los reclamos que Shimon Reuven lo vendió a él, se lo dio como regalo o que se le encomiendan como la seguridad. No aceptar la alegación de Shimon. En su lugar, Reuven puede llevar a su utensilio después de tomar una hesset sh’vuat en respuesta a la afirmación de Shimon.

Incluso si Shimon murió, Reuven puede llevar a su utensilio. El Geonim dictaminó que debe tener un Reuven hesset sh’vuat, ya que presentar reclamos en nombre de un heredero.
Halajá 4

¿Cuándo se aplican? Cuando el utensilio se puede ver en la posesión de Shimon.

Las diferentes normas de aplicación cuando, sin embargo, Reuven presenta una demanda contra Shimon diciendo: “Usted tiene esto-y-este utensilio de la mía. Usted lo alquiló. Dé vuelta a mí. Tengo testigos que saben que me pertenece. ” Si Simón responde: “Usted me lo vendió” o “Usted me lo dio”, su palabra es aceptada. Se debe tener un hesset sh’vuat y luego se libera de todas sus obligaciones. La razón fundamental es ya lo que podía decir: “Nada como esto nunca sucedió. No tengo nada de lo que era tuyo, “aceptamos su palabra, si él dice:” Tengo el artículo, pero me lo vendió. ”
Halajá 5

Los conceptos mencionados se aplican sólo cuando el propietario del utensilio afirma: “Yo se la confió a usted” o “me lo prestó a usted.” las leyes se aplican son diferentes si, en cambio, afirma: “Este artículo es mío. Se robados, extraviados o tomados por robo. ” A pesar de que lleva a los testigos que el artículo era conocido por ser el suyo, si la persona en posesión de ese artículo dice: “No sé lo que estás hablando. Alguien me lo vendió o me lo dio como regalo “, que le permiten permanecer en que la posesión la persona a pesar de que es un artículo que se hace para ser prestados o alquilados. No está obligado a prestar juramento en absoluto, porque no hay una demanda contra él.
Halajá 6

Si un informe motivado que ha circulado utensilios pertenecientes al propietario original han sido robados, la persona en posesión de la norma podría hacer un juramento en posesión de un artículo sagrado, que declare cuánto se gastó en el artículo. El propietario original debe reembolsarle este gasto y, a continuación podrá tomar su artículo, como se indica en Hilchot Geneivah.

Si el acusado afirma: “Usted me lo vendió” o “Usted me lo dio como regalo”, él debe tomar una hesset sh’vuat, y entonces se permite mantener la posesión del artículo, a pesar de que un bien informe fundado que ha circulado utensilios pertenecientes al propietario original ha sido robada, siempre que el artículo no fue hecho para ser prestados o alquilados.

A partir de estas leyes, el siguiente concepto se puede derivar: Una persona tiene bienes muebles en su poder y otra persona reivindica que pertenece a él. El acusado podría alegar que la compró. Por lo tanto, estaría obligada a adoptar una hesset sh’vuat y luego serán liberados de todas sus obligaciones. Sin embargo, si el acusado ha dicho: “Le pertenece a usted, pero usted me debe esto-y-esto”, debe hacer un juramento en posesión de un objeto sagrado. Después, él recoge su afirmación de la propiedad en su poder, como es la ley aplicable a todos los que tomar juramentos y cobrar su deuda.
Halajá 7

Cuando una persona tiene en sus artículos la posesión que se hicieron a prestar o alquilar, se le permite mantener la posesión a pesar de que reconoció la propiedad del demandante, diciéndole: “Yo sé que esta propiedad era suya, pero tal y lo vende a mí “, o” … me lo dio como regalo, “nosotros no la expropiación de la posesión del demandado.

Lo anterior se aplica incluso si el demandante reúne los testigos que testifican que los bienes se sabe que pertenecen a él. La razón es que una persona se acostumbra a vender sus bienes personales.
Halajá 8

Sin embargo, si el demandante afirma: “Yo se lo alquilaba a usted”, o “Se lo presté a ti,” lo expropiar de su posesión. Si el objeto en cuestión no era una que se hizo a prestar o alquilar, el demandado podrá retener la posesión del artículo. Debe, sin embargo, tomar una hesset sh’vuat que el demandante) no prestar o alquilar el artículo a él, pero que él lo compró así y asá.
Halajá 9

No cometió ningún error e interpretar la frase “las entidades se prestan al o alquilar” en el sentido de “entidades que suelen ser objeto de préstamo o alquiler a cabo” al igual que muchos, [incluidos los grandes sabios. En todos los artículos son susceptibles de ser prestados, y suelen ser objeto de préstamo a cabo. Incluso manto de una persona, un colchón y la cama son susceptibles de ser prestados.

La frase “los artículos hechos a prestar o alquilar”, por el contrario, se refiere a los utensilios que la gente en los países que conforman inicialmente con la intención de que no se prestan o alquiler, de modo que puedan recibir una comisión por ellos. Se considera que pertenecen a sus dueños como propiedad de la tierra, sobre las cuales los beneficios se deriva de sus productos, pero sigue siendo la misma tierra. Del mismo modo, estos utensilios se hacen principalmente para beneficiarse de alquilarlas a cabo – por ejemplo, grandes ollas de cobre utilizado para cocinar en salones de fiestas, joyas de bronce con incrustaciones de oro que se alquilan para las novias de llevar. Tales artículos no están hechos para ser vendidos, ni por el propietario para usarlos en su propia casa. En cambio, se prestan a los demás con la esperanza de recibir beneficios en recompensa o de alquilarlos a cabo por un cargo.

Del mismo modo, si una persona tiene utensilios comunes, pero hay testigos que pueden testificar que los alquila en todo momento, y les dan, y es una presunción aceptado que él les presta y las rentas de ellos, se consideran los utensilios que se hicieron para En aras de ser prestados o alquilados.
Halajá 10

Cuando el daño posible a un artículo es mayor que la tasa debe percibir por su alquiler, y la gente está por lo tanto cuidado de no prestar esos artículos – por ejemplo, un cuchillo matarife ritual – es una presunción aceptó que no se hizo con el la intención de ser prestados o alquilados. Por lo tanto, aunque la gente vino y se declaró que una persona prestados o alquilados como un artículo en varias ocasiones, su testimonio no niega esta presunción, y estos utensilios se consideran todos los otros utensilios.

La prueba de esta posición puede ser interpuesto por el hecho de que Ravva expropiadas tijeras de sastre utiliza para hacer una capa y un desplazamiento Aggadah como los artículos que fueron hechas para ser objeto de préstamo o alquiler. Si no hubiera sido aclarado con él a través del testimonio de los testigos que se trata de entidades que se destinaron a préstamos, no los habría expropiado a los huérfanos. Es evidente que las tijeras y otros rollos de otros no se colocan en esta categoría a pesar de que podrían ser objeto de préstamo o alquiler.

Este concepto es un principio fundamental del Derecho y un punto de lógica que puede ser invocado en juicio. Es claro para aquellos que exhalan los conocimientos. Es conveniente que un juez que tenerlo en cuenta en todo momento y no para influir de la misma.

Capítulo 9
Halajá 1

Nosotros no lo aceptamos como una presunción de que los utensilios en la posesión de un artesano le pertenecen. Esto se aplica tanto a los artículos que se hacen para prestar y alquilar, y otros artículos.

¿Qué implicaciones tiene? Una persona que ve a su utensilios que están en la posesión de un artesano. Él trae a los testigos que saben que el artículo que le pertenece y afirma que le dio al artesano para reparar. El artesano, por el contrario, sostiene que la compró, o que se le dio como regalo. O él afirma: “Después de que me fue dada a la reparación, que se lo vendió a mí o me lo dio como regalo.” Aunque el dueño del utensilio no le dio al artesano en presencia de testigos, su palabra es aceptada y el artículo es expropiado a los artesanos. El propietario debe, sin embargo, tomar un juramento de defender su pretensión.

Hay Geonim que dictaminó que a pesar de que el propietario no ha aportado los testigos a declarar que el artículo era de él, desde que vio su artículo en la posesión del artesano y el artesano admite que el artículo le pertenecía a él, pero afirma que se lo vendió , la palabra del dueño es aceptada. Sin embargo, si el artesano afirmó: “Esto nunca sucedió, el artículo es mío”, palabra del artesano se acepta, a condición de que adopte una hesset sh’vu’at. Sin embargo, si el dueño lleva a los testigos que el artículo se sabe que pertenecen a él, la palabra del artesano no es aceptada. Esta decisión está en mis ojos incrédulos.
Halajá 2

Diferentes reglas aplican si el 10 no vio a su utensilio en la posesión del artesano, pero alegó en su lugar: “Yo te di esto-y-este utensilio para reparar.” Si el artesano afirma: “Has vuelto y lo vendió a mí” o “… me lo dio como regalo,” el artesano está obligada a adoptar una hesset sh’vu’at y se libera de la responsabilidad. La razón es que él podía afirmar que el artículo nunca se le dio. ”

Por otra parte, aun cuando el propietario le dio el artículo para el artesano de reparar en la presencia de testigos, la palabra artesano es aceptada, porque podía reclamar: “Yo lo devuelven.” Porque si bien un artículo se confía a una persona en presencia de testigos, no está obligada a volver a él en presencia del testigo. Por lo tanto, el artesano está obligado a tomar sólo un hesset sh’vu’at; no exigir la presentación del artículo.

Sin embargo, si se produce el artículo, ya que se hace visible, el propietario puede presentar testigos que testifiquen que le pertenece a él. A continuación, se puede expropiar a pesar de que no lo confía al artesano en presencia de testigos, como se explica en la halajá anterior.

Con base en lo anterior, las siguientes reglas se aplican si el artesano afirmó: “Usted accedió a pagar dos dinarim como un salario”, y el propietario respondió: “Estuve de acuerdo en que sólo pague un.” Si el utensilio se veía delante de ellos, ya que la posesión del artesano no conlleva una presunción aceptada de la propiedad, y que no aceptaría su afirmación de que adquirió el artículo, la reclamación del propietario en relación con el salario prometido es aceptada, siempre y cuando se toma una hesset sh’vu’at, como hemos manifestado en Hilchot Sechirut. Él tiene que pagar esa cantidad.

Sin embargo, si el utensilio no es visible, ya que el artesano podía afirmar que había comprado el artículo, también puede reclamar un salario igual a su valor. Él debe tomar una explotación juramento un artículo sagrado. Luego se podrán recoger su solicitud, al igual que todos los que toman un juramento y recoger, como hemos explicado.
Halajá 3

Un artesano que renunció a su profesión, e hijo de un artesano son como cualquier otra persona. Cuando los bienes muebles se encuentra en su posesión, se presume que pertenece a ellos, como hemos explicado.
Halajá 4

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona entra en la casa de un colega, en presencia del propietario y se va con utensilios escondido debajo de las esquinas de sus vestiduras, y los testigos verlo. Posteriormente, el propietario presenta una demanda contra él, diciendo: “Volver los utensilios que yo te presté, aquí somos testigos.” Aunque la demandada alega: “Yo les compró,” su palabra no es aceptada. En su lugar, el propietario debe tener un hesset sh’vu’at para apoyar su afirmación de que no se vendió o regaló los utensilios. El tribunal devuelve los utensilios para el propietario.

¿Cuándo se aplican? Con respecto a un propietario que no está acostumbrado a vender su propiedad, cuando la persona que trasladó los utensilios bajo su manto normalmente no las oculta, y cuando los utensilios no son del tipo que la gente normalmente se escondían. Por lo tanto, el demandado está obligado a devolver los artículos. Suponemos que los escondió sólo para que él pudiera negar tomarlos.

Sin embargo, si un propietario vende con frecuencia su propiedad personal, a pesar de que la persona que tomó los utensilios habitualmente no las oculta, y no es una práctica común para estos utensilios que se oculta bajo un manto de, el demandado puede tener una sh’vu “en hesset que compró los artículos.

Del mismo modo, si él tomó los artículos a fin de que fueran visibles para los testigos de ver, incluso cuando el titular no sea el frecuentemente venden sus bienes personales, la palabra del acusado se acepta cuando dice que compró los utensilios, a condición de que los artículos son no del tipo que se hacen con la intención de ser prestados o alquilados. En efecto, es posible que el propietario necesitaba dinero, y por lo tanto vendió su propiedad.

Sin embargo, si los artículos son del tipo que se hacen con la intención de ser prestados o alquilados, nuestra presunción es siempre de que pertenecen a su propietario original, como hemos explicado. Incluso si la persona sacó utensilios de forma visible y el propietario estaba acostumbrado a vender sus utensilios personales, si tiene testigos de que este utensilio que se hizo con la intención de ser prestados o alquilados se sabe que pertenecen a él, puede expropiar a los utensilios del inculpado, sin dilación, a menos que él aporta la prueba de que se lo vendió a él o se la dio como regalo, como es la ley en lo que respecta a la propiedad territorial.
Halajá 5

En la situación anterior, si la persona en cuyo poder se encontró el utensilio murió, lo expropiar el heredero. Por otra parte, el propietario no está obligado a tomar un juramento. Un juramento no es necesario porque, desde que su padre no está presente para sostener que la compró o que es la seguridad por un importe determinado, el heredero no puede obligar al propietario a tomar un juramento.

Si el heredero alberga un derecho definido, diciendo: “Se lo regaló a mi padre – o lo vendió a él – en mi presencia”, el propietario está obligado a tomar una hesset sh’vu’at, según sea necesario de todos los que son obligados a tomar juramentos. Nos explicó que hay opiniones que obligar al propietario a tomar un hesset sh’vu’at en todos los casos antes de su utensilio es devuelto por el heredero, pero no aceptar este planteamiento.
Halajá 6

Cuando una persona toma un hacha y le dice: “Me voy a cortar la palmera que pertenece a tal-y-así,” si en el hecho de chuletas en el árbol, se presume que pertenecía a él. Para una persona no sería tan osado como para cortar un árbol que no le pertenecía. Si el propietario alega que él no lo vende, la persona que cortar el árbol está obligada a adoptar una hesset sh’vu’at que el árbol le pertenecía. Él se libera de la responsabilidad. La razón es que una vez que el árbol se corta, es como otros bienes muebles.

Leyes similares se aplican cuando una persona entra en el campo de un colega, sin el permiso y participa de sus productos durante un año o dos. Si el propietario alega que la persona que entró sin permiso, que es un ladrón, y que participó de los productos del campo, y el propietario aporta testigos que confirman que él participó de la producción, y la persona reivindica que el propietario le dio permiso para participar de la producción, la palabra persona es aceptada.

La razón es que es una presunción estimar que una persona no sería tan osado como para comer productos frescos que no le pertenece. Aunque la tierra se presume que pertenecen a su propietario original, el producto no es. Para una persona no necesariamente vender productos con la factura de venta, por lo que el comprador podría ser contada: “Presente su factura de venta.”

Huelga decir que estas leyes se aplican si el ocupante ilegal participó de producir un campo durante muchos años. En tal situación, ya que podía afirmar que había comprado el terreno, se acepta su palabra cuando dice que tiene un derecho sólo en los productos. Debe, sin embargo, tomar una hesset sh’vu’at.
Halajá 7

Las siguientes leyes se aplican cuando dos personas están celebrando un artículo, ambos están cabalgando sobre un animal, una montaba el animal y uno fue a la cabeza, o que estaban sentados junto a un montón de trigo sin dueño que se encontraba en una calle o en un patio que pertenece a ambos. Si cada uno sostiene que el artículo que le pertenece en su totalidad, ambos deberían tener una explotación juramento sagrado que un artículo de su propiedad no menos de la mitad del artículo. Después, se debe dividir entre ellos.

Este juramento fue ordenado por los Sabios para que cada uno no le toma hasta una prenda de vestir que pertenece a un colega y tomarlo sin tener que tomar un juramento.
Halajá 8

Si uno dice: “El artículo entero me pertenece”, y el otro dice: “La mitad de lo que me pertenece,” el que afirma el artículo completo debe tener un juramento que no posee menos tres cuartos del artículo tres, y el que reclama la mitad del artículo, deberán hacer un juramento que él posee no menos de un cuarto. A continuación, dividir el artículo en consecuencia.

A partir de este, se puede aprender que todos los que toman un juramento a expropiar – ya sea un menor o un juramento juramento graves – no deben tomar juramento el relativo a lo que dicen, sino lo que van a recibir a pesar de que cobran más.
Halajá 9

Cuando dos personas fueron aferrarse a una prenda, y cada una afirma que toda la prenda le pertenece a él, cada uno se adjudica la parte que está llevando a cabo. El resto se divide por igual después de tomar el juramento correspondiente. Basado en el principio de sh’vu’ah gilgul, cada uno de los litigantes pueden exigir la otra, para tener un juramento que tiene el derecho legal a todo lo que recoge.
Halajá 10

Si uno sostenía las cuerdas de un lado de la prenda, y la otra sujetando las cuerdas en el otro lado, tienen que dividir toda la prenda por igual, después de tomar los juramentos requeridos.

Cuando el término “división” se utiliza en este contexto, se refiere a una división del valor del artículo, no de que un mismo utensilio o una prenda de vestir deben dividirse y en ruinas, o que un animal debe ser matado.
Halajá 11

Si una persona fue la celebración en el artículo en su totalidad, y el otro estaba luchando con él y juntando las que, el artículo se considera que pertenece a la persona que ocupe en su totalidad.
Halajá 12

Las siguientes reglas se aplican cuando dos personas acudieron a su corte en la prenda, y se lo separó de los otros en nuestra presencia. Si al principio la persona de quien se tomó la prenda permaneció en silencio, aunque después se protestó, que no la expropiación de la posesión de quien la robó. La razón es que desde que se quedó callado al principio, es como si reconoce la propiedad del otro.

Si la segunda persona se acercó y lo agarró de la que quien la robó, a pesar de que esa persona protestaron de forma continua, la prenda debe ser dividida entre los dos.
Halajá 13

Las siguientes leyes se aplican cuando dos personas llegan a su corte en una prenda, y la corte les ordena salir y dividir su valor. Salen y regresar, pero el artículo es ahora en poder de uno solo de ellos. La persona en posesión afirma: “Reconoció mi reclamación y retiró su afirmación de ella”, mientras que la otra persona afirma: “Me lo vendió a él”, o “él me venció y se apoderó de mí,” seguimos el principio: “Una persona que pretende expropiar la propiedad de un colega debe probar su afirmación.” Si no puede aportar la prueba de su reclamación, el otro litigante podrá tomar un juramento que el artículo le pertenece a él y ser liberado de la responsabilidad. Principios similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Capítulo 10
Halajá 1

No pretendemos que un animal o una bestia que no se mantiene en un lugar cerrado, sino que deambula libremente por todas partes y los pastos, pertenece a la persona que se apodera de si el animal se sabe que tiene un propietario anterior.

¿Qué implicaciones tiene? Cuando un demandante trae a los testigos que cierto animal se sabe que pertenecen a él, y la persona que mantiene la posesión del animal afirma: “Usted me lo dio” o “usted me lo vendió,” palabra de la parte demandada no se acepta . El hecho de que el animal esté en su posesión no se considera la prueba de propiedad, porque es posible que vagaban y entró en su dominio por sí mismo. Por lo tanto, si el demandado no aporta prueba de su adquisición del animal, debe ser devuelto a su propietario. El propietario debe, sin embargo, reforzar su reclamo por un juramento.
Halajá 2

Si era normal para un animal que se le mantenga en un lugar cerrado o confiados a un pastor, se supone que pertenece a la persona en cuyo poder se encuentre. Esto se aplica incluso si el demandante trae a los testigos que le pertenecía. Así, si la persona que posea el animal en su poder declaraciones: “Usted me lo vendió” o “Usted se la dio a mí”, está obligada a adoptar una hesset sh’vu’at que le pertenece a él y, a continuación que sea liberado de todas sus obligaciones.
Halajá 3

Por lo tanto, las siguientes reglas se aplican cuando una persona se apodera de la posesión de un animal que pertenece a un colega que se había guardado en un lugar cerrado o confiados a un pastor. Si el propietario afirma: “El animal salió y vino a por iniciativa propia”, “Se le ha encomendado para su custodia”, o “Se presta a usted,” y la persona que la robó está de acuerdo, diciendo: ” No es mío, pero me debes esto-y mucho-este “,” Usted me lo dio como garantía de esto-y mucho-este “, o” Me debes tal y como por los daños que causó mi propiedad “, su palabra es aceptada cuando reivindique el valor de los animales o menos. La razón es que desde que se puede afirmar que la compró, su palabra es aceptada si interpone otra reivindicación plausible. Debe, sin embargo, tomar un juramento de un artículo de la celebración sagrada. Luego se podrán recoger su denuncia.
Halajá 4

Leyes similares se aplican en lo que respecta a los funcionarios. Puesto que pueden caminar en forma independiente, el hecho de que están en la posesión física de una persona no se presume que es un signo de propiedad. En cambio, si el demandante trae a los testigos que se sabe que este siervo pertenecía a la demandante, la palabra del acusado no se aceptará si él dice: “Usted le vendió a mí” o “Tú le diste a mí como un regalo.” En cambio, el siervo debe ser devuelto a su propietario. Debe, sin embargo, tomar un juramento que no se vendió al agente oa dar lo llevó como regalo.

Diferentes reglas aplican si el demandado que se afirmó haber tomado posesión del criado testigos que declararon que el siervo estaba en su posesión, día tras día, durante tres años consecutivos, y que el acusado le habría servirle de servir a sus funcionarios amos. Dado que el propietario original no ha planteado ninguna objeción a lo largo de todos estos años, la palabra del acusado haya sido aceptada. Nosotros le permiten mantener la posesión después de que él tiene un sh’vu ‘en hesset que compró el criado del dueño original o el dueño le dio al criado a él como un regalo.

Estas normas no se aplican a los agentes con un niño pequeño y no puede caminar sobre sus piernas a causa de su juventud. Se le considera como otros tipos de bienes muebles. Suponemos que es propiedad de la persona en cuyo dominio se encuentra, y seguir el principio: Cuando una persona trata de expropiar bienes de un colega, la carga de la prueba recae sobre él.
Halajá 5

Como hemos explicado, el demandante puede alterar sus declaraciones y ofrecer otra reclamación si es plausible. Para aplicar ese concepto a los temas en cuestión: Una persona que emitió una demanda contra un colega, que dice: “Esta prenda …”,” Este animal …”, o “Este siervo que está en su posesión que me pertenece. Se prestaba a ti “,” … se lo roban “,” … Yo lo se le ha encomendado “, o” … Lo alquilé para usted. ”

La parte demandada alegó, “No. Es mi dinero. Lo heredé “. El demandante interpuso entonces testigos que declararon que ellos saben que este artículo, criado, o de los animales se sabe que pertenecen a la demandante. El acusado entonces respondió y respondió:-Sí. Era la tuya, pero me lo dio … “o” … que me lo vendió. Me dijo: «Lo heredé, no porque yo lo heredé de mi padre, pero que mi propiedad es tan fuerte que es como si me lo heredó.” La afirmación del demandado es aceptada a condición de que lo apoya, a una sh’vu ‘en hesset.
Halajá 6

Las siguientes leyes se aplican cuando dos personas están lidiando con lo que se refiere a una embarcación o similares, cada uno afirmando: “Pertenece por entero a mí.” Si vienen a la corte y una pregunta al tribunal: “Tomar posesión de ella hasta que traer testigos para apoyar mi afirmación,” el tribunal no debe tomar posesión de ella.

Si el tribunal tomó posesión de ella, esa persona se fue y no encontró testigos, y volvió y le preguntó: “Deja que para nosotros como antes, y el que va a superar los otros lo adquieran, ya que era la ley anterior,” no prestar atención a la solicitud. En su lugar, el tribunal no lo libera de su posesión hasta que un reclamante testigos que trae el apoyo de su reclamación, se reconoce la verdad de la afirmación del otro, o que voluntariamente acuerdan dividir después de tomar un juramento, como hemos explicado.

Capítulo 11
Halajá 1

Siempre que la propiedad territorial es conocido por haber pertenecido a una persona, se presume que él es el dueño aunque la propiedad está en posesión de otra persona.

¿Qué implicaciones tiene? Reuven estaba usando un patio como una persona común que el uso de su propiedad, que vive en él, el alquiler a los demás, la construcción y la demolición de estructuras. Después de un rato, Shimon vino y presentó una demanda contra él, diciendo: “El patio que se encuentra en su poder me pertenece. Lo alquilé para usted, “o” … Se lo presté a usted. ”

Reuven respondió: “Ha sido la suya, pero lo vendió a mí”, o “Tú me lo dio como regalo.”

Si Shimon no presentar testigos que testifiquen que era conocido por pertenecer a él, Reuven está obligada a adoptar una hesset sh’vu’at, y se le permite retener la posesión del patio. Sin embargo, si trae Shimon testigos que testifican que este campo le pertenecía a él, nuestra presunción es que Simón es el dueño. Le decimos a Reuven: “Trae alguna prueba de que se lo vendió a usted o se lo dio a usted.” Si no trae la prueba, que le obligarán a abandonar y establecer Shimon como el propietario. Esta ley se aplica incluso cuando Reuven no admite que el campo alguna vez pertenecieron a Simón, porque hay testigos que apoyan la afirmación de Shimon.
Halajá 2

¿Cuándo se requiere Reuven traer la prueba de que adquirió el terreno o partir? Cuando no utilice la propiedad por un tiempo prolongado. Si, sin embargo, Reuven trae a los testigos que participó de la producción de este campo durante tres años consecutivos y se han beneficiado de ella en su totalidad en la forma en la que cualquier persona podría beneficiarse con este sector, nos permiten Reuven para mantener la posesión. Esto es aplicable siempre que era posible para los propietarios originales de saber que esta persona se había apoderado del campo, y no presentar una protesta contra él. Reuven debe tener un hesset sh’vu’at que Shimon le vendió el terreno o se lo dio, y luego se libera de toda obligación.

La justificación de esta decisión es que le decimos a Simón: “Si su reclamo de que no se ha vendido o darle la propiedad es verdadera, ¿por qué esta persona utilizando su tierra después de años años, cuando usted no tiene un documento legal que indica que se fue alquilado para él o que le dio como garantía para un préstamo, y sin embargo no ha presentado una protesta contra él? ”

Si el demandante responde a esto diciendo que la noticia de que la otra persona estaba usando su propiedad no le alcanzan porque estaba en un país lejano, le decimos: “Es imposible que la información no ha conseguido llegar en tres años. Y cuando la información que llegó, se debería haber presentado una protesta ante la presencia de testigos, diciéndoles que “Fulano de Tal ganado de propiedad de mí, y en el futuro voy a presentar una demanda en su contra en los tribunales.” Ya que no emitió una protesta, que provocó una pérdida de ti mismo. ”

Por lo tanto, si había una guerra o una interrupción de las rutas de viaje entre el lugar donde estaba ubicado Reuven y el lugar donde se encuentra Shimon, que expropiar la propiedad de Reuven aunque se benefició de su producción durante diez años. Nos lo devolverá a Shimon, porque él podría decir: “Yo no sabía que esta persona estaba utilizando mi propiedad”.
Halajá 3

Incluso en una situación en la que hubo una guerra y una ruptura en la comunicación, si Reuven traído testigos que testifican que cada año Shimon vino y se quedó en este lugar “durante 30 días o menos, le decimos a Simón:” ¿Por qué no protesta cuando has venido? Ha perdido sus derechos. ”

Si Shimon afirma: “Yo estaba muy ocupada en la actividad ferial y yo no sabía que tal y también lo era en mi patio”, su afirmación de que se respete. En efecto, es posible que una persona se ocupaba en una feria de negocios por 30 días. Si se quedó durante más de 30 días y no protesta, pierde sus derechos.

Me parece que esta ley sólo se aplica en los pueblos, para la gente es muy muy ocupado con los salones de su negocio.
Halajá 4

¿Por qué no le decimos a Reuven: “Si bien es cierto que él vendió la propiedad a usted o se lo dio a usted como un regalo, ¿por qué no cuidar de su escritura de adquisición?” Porque una persona no cuida de sus documentos legales para toda su vida, y es una presunción establecida que una persona no se hará cargo de un documento legal por más de tres años. Si en ese momento, ve que nadie está protestando su propiedad, no se hará cargo de ella por más tiempo.
Halajá 5

Si Shimon emitió una protesta en un país lejano, ¿por qué no puede Reuven reclamo: “No he oído que él presentó una protesta contra mí para que me pareció necesario para salvaguardar mi escritura de adquisición”?

Porque le decimos: “Tu amigo tiene un amigo, y su amigo tiene un amigo. Y es una presunción establecida esa palabra de la protesta que llegó. Por lo tanto, ya que usted sabe que él presentó una protesta en su contra dentro de los tres años, si bien es cierto que había una escritura de adquisición y no lo hizo de salvaguardia, te causó una pérdida. ”
Halajá 6

Por lo tanto, si Shimon presentó una protesta ante la presencia de testigos, pero les dijo: “No decir una palabra acerca de esta protesta,” la protesta no tiene ninguna consecuencia. Si, en cambio, dijeron los testigos por su propia voluntad: “No vamos a decir una palabra sobre esto,” la protesta es significativa. Para una persona que en última instancia, hablar de una cuestión que no fue acusado de mantener en privado.

Del mismo modo, si el propietario original de los testigos dijo: “No le digas a la persona que tomó posesión de la propiedad de mi protesta”, dijeron los testigos o por su propia voluntad: “No le notifiquen,” la protesta es de consecuencia . Para pesar de que no se le notifiquen, lo notificará de los demás, y en última instancia, la información llegará hasta él.
Halajá 7

Lo que constituye una protesta? Que el dueño dice que en presencia de dos testigos: “Fulano de lo que se está utilizando mi campo es un ladrón. En el futuro, voy a llamarlo a los tribunales. ” Del mismo modo, si él dice: “La propiedad se alquila con él o que le fue dada como garantía para un préstamo. Si él dice que yo se lo vendió a él o se lo dio como regalo, voy a presentar una demanda en su contra en los tribunales. ” Del mismo modo, si hace otras declaraciones análogas, la protesta es de consecuencia, aunque no lo trata en el país donde se encuentra la persona en posesión de la tierra.

Si, sin embargo, les dijo simplemente: “Fulano de lo que se está utilizando mi campo es un ladrón”, que no es una protesta válida, por Reuven dirá: “Cuando escuché esto, me dije: ‘Tal vez no hacía más que me calumnia. Por lo tanto, no se cuidó de mantener mi escritura de adquisición “.
Halajá 8

Una protesta hecha en presencia de dos testigos es de importancia. Pueden componer un registro legal de los mismos, incluso si el propietario no les dicen que lo componen.

Una vez que el propietario emitió una protesta en el primer año, no tiene que emitir una nueva protesta de cada año. No debe, sin embargo, tres años completos entre cada protesta. Debe, por tanto, emitir una protesta al final de cada período de tres años. Si él protestó, un retraso de tres años completos y protestó después, la protesta carece de importancia.
Halajá 9

Si Reuven traído testigos que testifican que Shimon, el dueño del campo, se reunieron los productos del campo juntos y se lo dio a Reuven, se le permite retener la posesión del campo. Esto se aplica incluso si Reuven Shimon afirma que le vendió o le dio el campo ese día. El razonamiento es que si no darle o venderle el campo, no habría ayudado a Reuven en el campo y le había dado sus frutos.
Halajá 10

Si Shimon responde, afirmando: “Es cierto, esto hecho se produjo. Yo le vendió los derechos para producir el campo y que le pertenecía a él, pero nunca le vendió el propio campo “, su palabra es aceptado y el terreno debe ser devuelto a Shimon. Hay, sin embargo, una excepción: cuando Reuven participó de la producción durante tres años que tiene conocimientos y Shimon Shimon no protestó contra él, como se ha explicado.

Capítulo 12
Halajá 1

Los tres años previstos en el capítulo anterior debe ser de un día para otro. Incluso si un día faltaba, una reivindicación de la propiedad no está establecida y la persona en posesión de la propiedad se retira de ella.

¿Cuándo se aplican? Con respecto a la propiedad de la tierra que produce beneficios en todo momento – por ejemplo, casas, patios, aljibes, pozos, cavidades de almacenamiento, tiendas, posadas, casas de baños, palomares, prensas de oliva, los campos que están continuamente de regadío y por lo tanto puede ser utilizado para la siembra y la plantación, jardines y huertos, así como los funcionarios que van por su propia iniciativa, como hemos explicado.

Diferentes normas se aplican con respecto a un campo que se riega sólo de la lluvia y un bosque de árboles. El “tres en tres años” no se calculan a partir del día a día.

En cambio, desde que la persona participa en posesión de tres cosechas de un tipo de producto, se considera como si han transcurrido tres años.

¿Qué implicaciones tiene? Había un bosquecillo fecha y la persona en posesión cosechado tres veces, un huerto de uva y lo cosechado tres veces, o un olivar y lo cosechado tres veces, se considera que tiene establecido un reclamo de propiedad. Esto se aplica incluso si los árboles fueron plantados uno tras otro, y no había suficiente espacio entre ellos. Aunque en última instancia, se seca y tienen que ser desarraigadas, ya que la persona se benefició de ellos para tres cosechas, ha establecido un reclamo de propiedad.
Halajá 2

Si una persona lleva a los testigos que vivían en este patio durante tres años o arrendó a un inquilino por tres años, establece una reclamación de propiedad.

Si el dueño del patio afirma: “Tal vez usted – o su inquilino – no residen allí durante el día y durante la noche”, su afirmación es válida. Le decimos a la persona en posesión: “Traiga testigos que a lo largo de estos años, que habitaron allí durante el día y durante la noche, o salir.”

Aun cuando los testigos venir y dar testimonio, diciendo: “La persona en posesión alquiló el campo a nosotros, y habitaron allí durante el día y durante la noche,” si el dueño del campo exige: “Que traigan testigos que habitaron allí durante el día y durante la noche, “estos inquilinos deben traer prueba de que habitaron allí en todo momento. La razón es que el asunto depende de ellos y no depende de la demanda de la persona en posesión de los bienes que debían declarar en su favor.
Halajá 3

las leyes se aplican son diferentes si la persona en posesión de los bienes o los testigos eran vendedores ambulantes que viajan de pueblo en pueblo o similar. En tal situación, el tribunal hace una reclamación en nombre del propietario, en primer lugar. Cuando se trae testigos para tratar de justificar su reclamación de propiedad, el tribunal le dice: “Traiga testigos que testificarán que manifiesta la posesión durante el día y la noche.”

¿Cuándo se aplican? Con respecto a patios, casas y similares, en que las personas viven durante el día y la noche. Se aplican diferentes leyes en lo que respecta a las tiendas operadas por comerciantes y similares, en que las personas viven sólo durante el día. En tal situación, si una persona vivía en el almacén durante tres años durante el día, se establece un reclamo de propiedad.
Halajá 4

Los tres años mencionados deben ser consecutivos, uno después del otro. Si una persona en posesión de un campo se sembró un año y lo dejó en barbecho al año siguiente, y luego se sembró un año y lo dejó en barbecho el próximo año, no establecer un reclamo de propiedad. Esto se aplica incluso si siguieron esta pauta durante muchos años.

Si la costumbre de los agricultores de esa zona era dejar los campos en barbecho, la persona se considera que tiene establecido un reclamo de propiedad. Esto se aplica incluso si algunos de los agricultores locales sembrar sus campos año tras año, y algunos sembrar sus campos durante un año y se dejan en barbecho la siguiente. Para la persona en posesión puede declarar: “Lo dejé en barbecho para que sólo producirá más en el año que lo sembramos.”
Halajá 5

Cuando dos socios mantuvo la posesión de un campo durante seis años, una de participar de la producción en el primer, tercer y quinto año, y el otro participando de la producción en el segundo, cuarto y sexto, ni se considera que tienen un crédito de propiedad. La razón es que el propietario del campo puede decir: “Ya que no vi ni oído hablar de una persona que mantenga la posesión año tras año, que no protesté.”

Por consiguiente, si estos socios integrado por un documento legal que acredite su colaboración y que indica que cada uno debe utilizar el campo en años sucesivos, si pasan tres años en los que la usan, demostrar que tiene derecho de propiedad. La justificación es que un documento legal se convierte en conocimiento público. Por lo tanto, si el propietario no protestó, perdió su derecho.

Leyes similares se aplican si dos personas mantener la posesión de un sirviente y usar su servicios año tras año. Por lo general, no establecen una reivindicación de titularidad. Si se redacta un documento legal relativa a la sirvienta, que lo hacen.
Halajá 6

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona que tomó posesión de una propiedad derivada beneficiarse de sus productos por un año y luego lo vendió, el comprador se benefició de sus productos por un año y luego lo vendió, y el segundo comprador derivadas beneficiarse de sus productos durante un año. Si ellos lo venden entre sí con una escritura de compraventa, las actividades de los tres se combinan y una reivindicación de titularidad establecido es, porque el dueño anterior no protesta.

Si no registra la transacción en una escritura de compraventa, una reivindicación de la propiedad no está establecida, porque los dueños originales pueden decir: “Desde que una persona no mantener una presencia dentro de ella durante tres años, no había necesidad de emitir una protesta. ”
Halajá 7

Cuando un padre se benefició de una propiedad por un año, y su hijo se benefició de dos años, o el padre se benefició durante dos años, y su hijo se benefició de un año, una reivindicación de la propiedad se establece.

La misma ley se aplica si el padre se benefició por un año, el hijo se benefició de un año, y la persona que lo compró se benefició de un año, siempre que la compró con una escritura de compraventa.
Halajá 8

Cuando una persona que trata de establecer un reclamo de la propiedad de producir participa de un campo durante un año en la presencia del padre, que era el dueño, y dos años en presencia de su hijo, o dos años, en presencia del padre y un año en presencia del hijo, una reivindicación de la propiedad se establece.

Del mismo modo, una reivindicación de la propiedad se establece cuando la persona en posesión del campo participa de sus productos durante un año en la presencia del padre, un año en presencia del hijo, y un año en la presencia de una persona que ha comprado el ámbito del hijo. Esta ley se aplica cuando el hijo vendió el terreno, junto con todos sus campos. En tal caso, la persona en posesión del campo no se aprecia que haya sido vendido, y por lo tanto no necesariamente se tenga cuidado de mantener la posesión de su escritura de adquisición más allá del período de tres años. Sin embargo, si el hijo vendió el terreno de una forma discreta la propiedad es expropiada y entregada al comprador. Porque no puede haber ninguna protesta contra la mayor posesión del ocupante ilegal que esto.
Halajá 9

Si la persona en posesión dejó el campo en barbecho año tras año – incluso durante muchos años – ya que no obtuvo ningún beneficio de ella, no establecer un reclamo de propiedad.

Del mismo modo, si lo de regadío o de regadío y que incluso no hizo más que romper agregados grandes de la tierra, ya que no se benefició de sus productos, no establecer un reclamo de propiedad.
Halajá 10

Si la persona en posesión la sembró, pero no hizo ningún beneficio – es decir, sembró y cosechó un kor un kor – no establecer un reclamo de propiedad, ya que no obtuvo ningún beneficio de ella.
Halajá 11

Si el campo de las cosechas como la paja, no establecer un reclamo de propiedad. Si en esa región era común a sembrar la cosecha, debido a la paja de la paja es muy caro, lo hace alegar un derecho de propiedad.
Halajá 12

Si la persona que participó en posesión de los productos de un campo que se orlá, creció durante el año sabático, o contenidas especies mixtas, que establece una reivindicación de titularidad a pesar de que se benefició a través de la transgresión.
Halajá 13

Si la propiedad en cuestión era una piedra o una zona rocosa no apta para ser sembrada, la persona en posesión deben beneficiarse de la tierra de manera adecuada – por ejemplo, usarlo para extender los frutos a secar, como un lugar para un animal a pastar , o algo parecido. Si no lo aproveche lo largo de estos tres años de manera adecuada, no establecer un reclamo de propiedad.
Halajá 14

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona atarse los animales en un lugar específico en un jardín de un colega, él no criar pollos, colocaba un horno, un rango o un molino allí, o que pondría a su abono allí. Sea o no que erige una barrera que, si se utiliza la propiedad para esos fines durante el día y la noche y afirma que el dueño del patio vendidos o le dio ese lugar, se establece un reclamo de propiedad.
Halajá 15

Las siguientes reglas se aplican cuando un campo está rodeado por una cerca y una persona tomó posesión de ella y sembró cultivos fuera de la cerca, se beneficien de la porción que no está protegida. Aunque él se deriva un año de beneficios tras año, no establecer un reclamo de propiedad. La razón es que el propietario puede reclamar: “Desde que vi que era de las siembras realizadas en un lugar que carecía de protección, nos dijo: ‘Todo lo que sembró, las bestias del campo comerán. Por lo tanto, no protestó. ” Esta ley también se aplica a todo aquel que siembra cultivos en un lugar que no está protegido y los cultivos son accesibles a los animales y otras personas.
Halajá 16

Cuando la persona en posesión recoge el beneficio de toda la propiedad con la excepción de ajuste con una porción para sembrar un cuarto de kav de grano, que establece una reclamación de propiedad sobre todo el campo, con la excepción de la porción de la que no beneficio. Incluso si eso era una parte rocosa en medio del campo, ya que no la utilizaban de una manera adecuada para ello, no establece una reclamación de propiedad sobre ella.
Halajá 17

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona se apoderó de los árboles y los beneficios derivados de sus productos, y otro tomó posesión de la tierra, sembrar cultivos allí, y los beneficios derivados de ellas, y cada uno de ellos afirma que todo el edificio le pertenece a él, porque que la adquirió al propietario. La persona en posesión de los árboles se da los árboles y el terreno necesario para atender a ellos – es decir, el espacio en el que una persona puede estar recogida de fruta junto con su canasta para cada árbol. La persona en posesión de la tierra recibe el resto de la tierra.
Halajá 18

Del mismo modo, cuando una persona se beneficia de toda la producción de un árbol durante tres años y luego emite una reclamación contra el propietario del árbol: “Usted me vendió este árbol y su tierra”, se concede una cantidad de tierra equivalente al grosor del árbol hasta las profundidades de la tierra.
Halajá 19

Las siguientes leyes se aplican cuando hay 30 árboles en un bosque de árboles lo suficientemente grande como para sembrar tres se’ah de grano. Si una persona en posesión beneficiado de diez árboles en el primer año, diez en el segundo año, y diez en el tercero, establece su poder sobre el bosque entero.

Lo anterior se aplica cuando los árboles diez de que disfrutaba se extendieron por toda la zona del campo, y los otros árboles no producen ningún fruto. Si, en cambio, los árboles frutales y otros productos que no tomaron parte en él, se establece una reivindicación de titularidad exclusivamente en los productos de la que él participó.
Halajá 20

¿Cuándo se aplican? Cuando se benefició de algunas de las frutas y las personas cosechado el resto de la fruta. Si, en cambio, salió de la fruta en los árboles y se benefició de la fruta de varias partes a lo largo de toda la arboleda, se establece una reclamación de propiedad sobre la totalidad del campo, a pesar de que no recoge todos sus productos.

Capítulo 13
Halajá 1

Las siguientes personas no se dan el privilegio de presentar una demanda de la propiedad a pesar de que se han beneficiado de una propiedad por tres años: artesanos, aparceros, los tutores, socios, un marido con respecto a la propiedad que pertenece a su esposa, una mujer con respecto a los bienes pertenecientes a su marido, un hijo con respecto a la propiedad que pertenece a su padre, y un padre con respecto a la propiedad que pertenece a su hijo.

La razón es que en todos estos casos los propietarios no se irritará si el otro se utiliza la propiedad. Por lo tanto, el hecho de que se beneficiaban de él no sirve como prueba de propiedad, a pesar de que el propietario no protestó. En cambio, los bienes deben ser devueltos a su propietario, siempre y cuando traiga una prueba de que esta tierra era conocida por pertenecer a ellos, y que tengan un hesset sh’vu’at que no se vendió o regaló el terreno, como ha explicado.
Halajá 2

Del mismo modo, el exiliarchs de ese período, un ladrón y un gentil no puede alegar un derecho de propiedad, ya que se beneficiaron de una propiedad. La razón fundamental es que son hombres de la fuerza.

Del mismo modo, una persona inestable sordomudo, una mental o emocionalmente y un menor no puede alegar un derecho de propiedad mediante la que se benefician de una propiedad. La razón es que no tienen una reivindicación de la que podría ser la propiedad asignada a cada una. En cambio, los bienes deben ser devueltos a sus propietarios. Por el contrario, si una persona manifiesta de propiedad sobre sus bienes durante tres años, el hecho de que se benefició de la propiedad no se considera la prueba de propiedad.
Halajá 3

¿Qué significa la afirmación de que no se les da el privilegio de establecer una reclamación de propiedad sobre la propiedad? Reuven beneficiado de un campo que originalmente perteneció a Simón para un número suficiente de años para establecer un reclamo de propiedad. Afirma que compró la tierra. Shimon traído testigos que testifican que los bienes se sabe que pertenecen a él. Del mismo modo, trajo a los testigos que Reuven se sabía que era su pareja, su aparcero o su tutor. Por este motivo, afirma que él no protesta. El campo vuelve a Shimon, a condición de que adopte una hesset sh’vu’at que no vender o dar la propiedad a Reuven. Leyes similares se aplican en relación con los otros mencionados anteriormente.

Se aplican diferentes leyes, sin embargo, si no trae Shimon prueba de que Reuven fue su compañero o aparcero, sino que, Reuven hizo esta confesión por su propia iniciativa, diciendo: “Sí, él es mi compañero y él me vendió la propiedad.” Desde que se beneficiaron de la tierra para el número de años el tiempo suficiente para establecer un reclamo de la propiedad y que él podría haber dicho: “Nunca fue mi pareja”, su palabra es aceptada como la palabra de otras personas.
Halajá 4

¿Qué significa la exclusión de los artesanos? Si una persona estaba construyendo una propiedad o reparación que desde hace muchos años que no puede alegar un derecho de propiedad sobre ella.

Si el artesano abandonó su profesión y se benefició de una propiedad de tres años de haber abandonado la profesión, pueda alegar un derecho de propiedad.
Halajá 5

¿Qué significa la exclusión de los aparceros? Por ejemplo, una persona trabajó como aparcero para el padre del dueño de la propiedad, o por otro miembro de la familia. Puesto que él es un aparcero, quien ha trabajado para la familia, el propietario no va a presentar una protesta contra él. Sin embargo, si una persona se convierte en un aparcero, por primera vez y luego se beneficia de la tierra por el tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad, se le permite retener la posesión. Les decimos a los dueños: “¿Cómo le permiten beneficiarse de la propiedad el año tras año sin emitir una protesta?”
Halajá 6

Por otra parte, aun cuando un aparcero que ha trabajado para la familia trae aparceros otros a trabajar en su lugar, puede establecer un reclamo de propiedad. Por lo general, no hay forma de que una persona traerá aparceros en propiedad de un colega, y éste permanecerá en silencio.

Si, en cambio, dividió la tierra entre otros aparceros que también trabajó en esa propiedad, no puede alegar un derecho de propiedad. En efecto, es posible que el propietario lo nombró como supervisor en los aparceros.

Cuando un aparcero deja que desempeñen esa función y luego se beneficia del producto de la tierra en la que había estado trabajando durante tres años, establece una reclamación de propiedad.
Halajá 7

¿Qué significa la exclusión de los tutores? La exclusión se aplica si el tutor se encargó de cuidar a un campo particular o la totalidad de las propiedades de un heredero, si fue nombrado por el tribunal o señalado por el padre de los huérfanos y los huérfanos la mayoría de edad y le permitió permanecer en ese capacidad, o si un adulto designado a un tutor para supervisar sus ingresos y gastos. Dado que estas personas tienen permiso para utilizar la propiedad, no pueden alegar un derecho de propiedad. Si un tutor dejó su puesto y se benefició de la propiedad por tres años después de salir, él establece una reclamación de propiedad.
Halajá 8

¿Qué significa la exclusión de socios? Cuando una persona es un socio en un campo que no está obligada a dividirse, a pesar de que sólo él se beneficia de todo el campo durante varios años, el campo sigue siendo una presunción de propiedad de ambos de los socios.

Sin embargo, si es lo suficientemente grande como para ser dividido y sólo uno de los socios se beneficiaron de ella en su totalidad para los años necesarios para establecer un reclamo de propiedad, que establece dicha reclamación. Porque él puede decirle a su compañero: “Si bien es cierto que no has vendido o dame tu parte del campo, ¿por qué yo solo se benefician de todo el campo? ¿Por qué guardar silencio y no protestar por estos tres años? ”

Del mismo modo, cuando un hombre que había estipulado que él renuncia al derecho a beneficiarse de los bienes de su esposa, sin embargo, se beneficia de los bienes de su esposa por el número de años necesarios para establecer un reclamo de la propiedad, el hecho de que se benefició no tiene ninguna consecuencia. Esto se aplica incluso cuando – mientras que ella fue consagrada, pero no casado todavía – que estipula que no iba a heredar su propiedad, y luego se benefició de él, construido o estructuras destruidas en él, haciendo lo que él deseaba.

Del mismo modo, cuando una mujer se benefició de la propiedad de su marido e hizo uso de ella como lo deseaba desde hace varios años, el hecho de que ella se benefició de ninguna consecuencia. Esto se aplica incluso si su esposo designó a otro campo para que ella derivan su sustento de ésta, y se beneficiaron de otros campos.

Asimismo, cuando un hijo recibe su sustento en el hogar de su padre y es considerado uno de los miembros de su hogar, si los beneficios de la propiedad de su padre por el número de años necesarios para establecer un reclamo de la propiedad, que no tiene ninguna consecuencia. La misma ley se aplica cuando el padre se beneficia de la propiedad de este hijo, que deriva su sustento de él por el número de años necesarios para establecer un reclamo de propiedad.
Halajá 9

Si un hijo deja la casa de su padre o de una mujer es divorciada – esto se aplica incluso si hay una cuestión de si el divorcio es efectiva – son obligados por las leyes que se aplican a todas las demás.
Halajá 10

El exiliarchs de la época talmúdica no pudo establecer una reivindicación de titularidad, ya que se beneficiaron de un campo. La razón es que tenía la autoridad de tasa sobre el pueblo.

Del mismo modo, cuando una persona manifiesta de propiedad sobre bienes de propiedad del exiliarchs, aunque se beneficia de ella durante varios años, el hecho de que los beneficios derivados no es significativa. La razón es que el exiliarchs no protestan porque tienen el poder para eliminar a la otra persona de la propiedad cada vez que deseo. En su lugar, deben tener un hesset sh’vu’at que no vender o dar a esa persona la propiedad. Por el contrario, si tomaban posesión de la propiedad de otra persona, y esa persona dice que él no vendió la propiedad, esa persona debe tener un hesset sh’vu’at que no se ha vendido o darles la propiedad.
Halajá 11

¿Qué significa la exclusión de los ladrones? Cuando una persona se presume que han robado este campo, o sus antepasados fueron presuntamente matar a la gente para tener en su propiedad, a pesar de que se beneficia de un campo por varios años, no establece una reivindicación de titularidad, y el campo debe ser devueltas a sus propietarios.

Capítulo 14
Halajá 1

Si alguna de las personas que no son capaces de demostrar que tiene derecho de propiedad al que se benefician de una propiedad de presentar testigos que testifiquen que el dueño les vendió este campo en particular o se lo dio como regalo, el testimonio es aceptado como sustancial. Hay dos excepciones: un ladrón, y un marido con respecto a la propiedad de su esposa. Con respecto a que la propiedad fueron los estados antes mencionados? Con respecto a nichsei tzon Barzel, un campo designado como pago del dinero debido a su virtud de su ketubah, un campo que pertenecía a ella y le mencionó en su ketubah, o un campo que su marido había evaluado en su ketubah como un regalo para ella . Con respecto a milog nichsei, por el contrario, puede traer prueba, como se indica en Hilchot Ishut.
Halajá 2

¿Qué significa decir que un ladrón no puede justificar la venta de una propiedad? Una vez que se ha establecido que una persona obtuvo la posesión de un terreno a través de robos, no puede justificar su posesión de un campo a pesar de que aporta pruebas de que, en presencia de testigos, el propietario reconoció el hecho de que él le vendió este campo y recibió pago por ello. Para el propietario puede decir: “Nunca nos vendió el terreno; reconocimos [la venta sólo por miedo.” En tal caso, nos expropiar el terreno desde el ladrón, y no se da nada.

Si los testigos declaran que el ladrón contó una determinada suma de dinero al propietario, que expropiar el terreno desde el ladrón y obligar al propietario a devolver el dinero, como se indica en Hilchot Gezelah.
Halajá 3

Las siguientes reglas se aplican cuando el hijo de un artesano, el hijo de un aparcero, o el hijo de un tutor beneficios de un campo para el número de años necesarios para establecer un reclamo de propiedad. Si estas personas afirman que el propietario vendió la propiedad a ellos, o se lo dio como regalo, su pretensión está establecido. Si, en cambio, alegan que la propiedad es la herencia que recibieron de su padre, que se beneficiaron de ella por el número de años necesarios para establecer un reclamo de la propiedad, su reclamación no es aceptada.

Si traen a los testigos que el propietario reconoció a su padre que lo vendió o se lo dio, se les permite retener la posesión del campo.
Halajá 4

Aunque el hijo de un ladrón trae la prueba de que el propietario reconoció a su padre que vendió una propiedad para él, carece de importancia, como se explicó anteriormente. Cuando, sin embargo, reclama un ladrón nieto que él – o incluso su padre – adquirió una propiedad, se pueda alegar un derecho de propiedad. Sin embargo, si su reclamación se basa en la adquisición de su abuelo, no puede alegar un derecho de propiedad.
Halajá 5

A pesar de que un gentil se beneficiaron de una propiedad desde hace varios años, no puede alegar un derecho de propiedad sobre esta base. Si no trae una escritura de compraventa, es necesario que el campo sea devuelto a su propietario. Un juramento no es necesario, por un sh’vu ‘en hesset se impuso solamente cuando el demandante era judío.

Cuando un Judio reclamos de una propiedad sobre la base de la reclamación de un gentil, que se rige por las mismas leyes que los gentiles, y el hecho de que se benefició de la propiedad no es significativa.
Halajá 6

Si el Judio que adquirió la propiedad de los gentiles afirmó: “En mi presencia, el gentil que me vendió los terrenos adquiridos a esta tierra desde el Judio que está disputando mi reclamo”, su reclamación es aceptada, siempre que lo apoya con un pez ‘vu’ en hesset. La razón fundamental es que, dado que el demandante podría haber hecho valer: “Yo lo adquirió de usted y me he beneficiado de ella para el número de años necesarios para establecer un reclamo de propiedad”, aceptamos su palabra cuando afirma: “Yo lo adquirió de manera y tal que, en mi presencia, que adquirió a usted. ”
Halajá 7

Una reivindicación de la propiedad no se puede establecer con respecto a los bienes heredados por un menor de edad, aun cuando la mayoría menores alcanza más tarde. ¿Qué implicaciones tiene? Una persona que se benefició de los bienes heredados por un menor de edad durante un año en la presencia del menor antes de alcanzar la mayoría menores, y durante dos años después de haber alcanzado la mayoría. Aunque él dice: “Usted me lo vendió” o “Usted me lo dio”, su reclamación no es aceptada a menos que los beneficios de la propiedad por tres años consecutivos después de que él alcanza la mayoría.
Halajá 8

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona mantiene la posesión de bienes pertenecientes a un menor por muchos años y afirma: “Yo soy el mantenimiento de su posesión como la seguridad, y yo soy esto debe-y-esto en cuenta.” Como si él hubiera deseado, podría haber dicho: “Lo compré”, su palabra es aceptada, ya que no se ha establecido que la propiedad pertenecía al padre de esta persona. Por lo tanto, la persona en posesión puede recoger lo que las reclamaciones de la propiedad ’s aumento en el valor. La propiedad en sí se devuelve a los huérfanos.

Sin embargo, si la propiedad tiene fama de pertenecer a los huérfanos, la reclamación de la persona en posesión no es aceptada. La razón es que una reclamación de la propiedad no se puede establecer sobre la propiedad que pertenece a un menor de edad. En cambio, el campo y todos los productos que la persona utiliza debe ser devuelto a los huérfanos. Cuando la mayoría de edad, el demandante a presentar una demanda contra ellos. 6
Halajá 9

Diferentes reglas aplican si la persona en posesión aprovechado del campo durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad durante la vida del padre de los huérfanos. Puesto que él pudiera haber reivindicado que él es el dueño porque lo adquirió de su padre, aceptamos su palabra cuando afirma que es una deuda le debía por su padre. Él recoge la deuda de los productos del campo. Desde que se podría decir que el producto le pertenece a él, no estará obligado a prestar juramento al respecto.
Halajá 10

Cuando una persona tiene que huir a causa de un peligro para su vida – por ejemplo, el rey quiso matarlo – una reivindicación de titularidad no puede ser efectiva con respecto a su propiedad. Incluso si la persona en posesión de ella se benefició durante varios años y afirmó que lo compró, el hecho de que se benefició no es significativa. Nosotros no le decimos al dueño del campo: “¿Por qué no protesta?” Para la respuesta es obvia, estaba preocupado por su vida. Sin embargo, si una persona porque huye de las cuestiones financieras, se le considera como cualquier otra persona. Por lo tanto, si no protesta, una reivindicación de titularidad se puede establecer sobre sus bienes.
Halajá 11

Una reivindicación de la propiedad se puede establecer sobre la propiedad de una mujer casada.

¿Qué implicaciones tiene? Una persona que se benefició de la tierra por una porción del tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad durante la vida del esposo de la mujer, y durante tres años después de la muerte del marido. Si él dice: “Usted y su marido se lo vendió a mí”, se le permite mantener la posesión. La razón es que desde que la persona en posesión podría decir: “Lo compré de usted después de la muerte de su marido” – para que se beneficiaron de ella por la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad tras la muerte de su esposo y ella no protesta por su palabra es aceptada con respecto a la alegación antes mencionada.

Si, en cambio, se benefició de la propiedad desde hace varios años durante la vida de su marido, pero no se benefician de ella por la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad tras la muerte de su marido, éste no establece una reclamación de propiedad.
Halajá 12

La posesión de la propiedad durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad no tiene ninguna consecuencia si no va acompañado por una reivindicación de la adquisición.

¿Qué implicaciones tiene? Una persona que se benefició de la producción de un campo por varios años. Después, la persona responsable de la protesta viene y afirma: “¿Cómo adquirió este campo? Es mio.

La persona en posesión responde: “No sé quién es el dueño. Como nadie me dijo nada al respecto. Tomé posesión de ella. ”

Esto no quiere demostrar que tiene derecho de propiedad. Porque él no afirma que lo adquirido, que le fue dado, o que lo heredó. Sin embargo, a pesar de que no expida este tipo de demanda, el campo no es expropiada de él hasta que la persona lleva protestando testigos de que el campo pertenece a él. Cuando, sin embargo, trae los testigos, el campo y todo el beneficio que recibió de ella es expropiados a los ocupantes ilegales.

No se abren pidiendo a los ocupantes ilegales: “Quizás usted tenía una escritura de adquisición y lo perdió.” Él debe hacer tal afirmación por sí mismo. Si no lo hace tal afirmación, se debe devolver todos los productos que cosecharon. Del mismo modo, cuando una persona se beneficia de un campo para el número de años necesarios para establecer un reclamo de propiedad sobre la base de una escritura de compraventa, y que la escritura de compraventa fue descalificado, la reclamación de la propiedad establecido es anulado. El campo y todos los productos agrícolas cosechados deben ser devueltos a su dueño original.
Halajá 13

Cuando una persona reclama la propiedad de un campo como una herencia, que debe traer la prueba de que su padre habitaba o usa este campo ni un solo día. Una vez que se lleva a cabo, que se había beneficiado desde el campo durante tres años sobre la base de la propiedad de su padre, se le permite retener la posesión.

Si, sin embargo, no trajo la prueba de que su padre vivió en ella en absoluto, el campo y todos los productos agrícolas cosechados deben ser devueltos a la persona que presenta la protesta, si él trae a los testigos que el campo pertenece a él. La razón es que la persona en posesión no afirma que el dueño vendió o le daba el campo, y no se sabe que el campo de sus bisabuelos.

Si la persona en posesión traído la prueba de que su padre se vio en el campo, no tiene ninguna consecuencia. Tal vez fue a inspeccionar y no lo compra. En su lugar, debe traer la prueba de que su padre habitó allí durante al menos un día.
Halajá 14

Las siguientes leyes se aplican cuando una persona se benefició de un campo durante muchos años y la persona responsable de la protesta dice: “¿Qué estás haciendo en este campo?”

La persona en posesión reconoce la veracidad de sus declaraciones, pero dice: “Yo sé que una vez perteneció a usted, pero tal y asi me lo vendió, y lo compramos.”

La persona responsable de la protesta dice: “Fulano de tal, la persona que le vendió el terreno, es un ladrón.”

Puesto que la persona en posesión admitió que el campo le pertenecía a él y que él no la compra de él, el campo y todos sus productos deberán ser devueltos a la persona responsable de la protesta. Esto se aplica incluso si esa persona no hace que los testigos que el campo pertenece a él. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Si la persona en posesión trae testigos que testifican que la persona que vendió el terreno a lo vivido en ella ni un solo día o él le dijo: “Lo compramos en mi presencia y después se lo vendió a mí”, es puede retener la posesión, porque tiene un derecho definido y ha establecido un reclamo de propiedad. Si lo desea, podría haber reclamado: “Lo compré de ti”. Su afirmación de que habría aceptado, porque vivió en ella el tiempo suficiente para establecer un reclamo de propiedad.

Capítulo 15
Halajá 1

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona levanta una protesta sobre la propiedad de un campo en particular y trae a los testigos que se sabe que pertenecen a él. La persona en posesión produce una escritura de compraventa que la adquirió al manifestante y también trae a los testigos que se benefició de la tierra durante el tiempo suficiente para establecer un reclamo de propiedad. Le decimos a la persona en posesión desde el principio: “Validar su escritura de compraventa.” Si la escritura de compraventa se valida, es preferible, y la sentencia se basa en la escritura de compraventa. Si él no puede validar la escritura de compraventa, contamos con los testigos que testifiquen que él ha establecido un reclamo de propiedad. La persona en posesión debe tener un sh’vu ‘en hesset que la adquirió al manifestante.
Halajá 2

Cuando hay diferencias entre el testimonio de los dos testigos que testifican que una reclamación de la propiedad se ha establecido – por ejemplo, un testimonio de que la persona en posesión beneficiado de trigo para tres años y el otro testimonio de que se benefició de la cebada – es su testimonio aceptado. Para los testigos no tienen que ver con esas indicaciones. Si un testigo declare que la persona en posesión beneficiado de la propiedad en el primer, tercer y quinto año, y el otro testimonio que se benefició en el segundo, cuarto y sexto, sus testimonios no pueden ser unidos entre sí. La razón es que ni testificó sobre el ejercicio sobre el que el otro testimonio. Por lo tanto, la tierra y sus productos deberán ser devueltos.
Halajá 3

Si una persona se apoderó de un campo en el supuesto de que él es el heredero y se beneficiaron del campo, y luego se descubrió que había otro heredero que compartían una relación más estrecha y está en condiciones de heredar el campo, la persona que tomó posesión del primer campo está obligado a devolver todos los productos que se comió. Esto se aplica si los testigos declararon a la más estrecha relación de identidad o la persona que primero tomó posesión de la propiedad que reconoce.
Halajá 4

Las leyes se aplican las siguientes cuando dos personas se disputan la propiedad de un campo, cada uno reclamando que sea la suya, pero tampoco tiene pruebas de su afirmación. Estas mismas leyes se aplican cuando los dos reclamantes presentar testigos que testifiquen que el campo pertenece a ellos oa sus padres, o cuando cada uno de ellos aporta a los testigos que los demandantes se beneficiaron del campo durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad, y ambos pares de los testigos declaran sobre exactamente el mismo período. Salimos del campo en sus manos, y el que vence el otro asume la posesión. Si el otro trata de expropiar el terreno de él, debe presentar prueba de su propiedad.

Si un tercero viene, se apodera de la propiedad de ellos y se apodera de ella, él se retira de ella y se devuelve a los demás.
Halajá 5

Si un reclamante aporta testigos que testifican que el campo de sus bisabuelos, que se benefició de ella durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad, y que es en su poder, y el otro lleva a los testigos que se beneficiaron de que durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad y que está en su poder, los testimonios sobre los reclamos de la propiedad se contradicen entre sí. Le concedemos el campo a la persona que produjo los testigos que pertenecía a sus antepasados, y le dará posesión de ella.

Si la segunda persona también trajo a los testigos que el campo de sus bisabuelos, y así este testimonio también implica una contradicción, el tribunal procede a la revocación de su fallo inicial, se elimina el primer demandante de ella, y que lo deja en posesión de los dos. El que domina a la otra adquiere el derecho de propiedad.
Halajá 6

Cuando ambos reclamantes afirman que el campo pertenecía a sus antepasados, y se trae a los testigos que el campo de sus bisabuelos, mientras que el otro lleva a los testigos que sólo se benefició desde el campo durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad , el campo debe ser devuelto a quien trajo testigos que pertenecía a sus antepasados. El otro reclamante deberá devolver el producto que utilizó. La razón es que él no emitió un reclamo. Por lo tanto, su consumo de los productos que no sirve como prueba. Para cualquier reclamación de propiedad que no se basa en una afirmación en contra de los propietarios es de ninguna consecuencia.

Si la persona en posesión del campo contesta:-Sí. Pertenecía a sus antepasados y que me lo vendió. Cuando alegó en principio que pertenecía a mis abuelos, me refería a que mi reclamación de propiedad sobre ella es tan fuerte que es como si perteneciera a mis antepasados “, o dice:” Ha sido mis antepasados, porque lo compró sus antepasados, su reclamación es válida, porque él dio una explicación de sus declaraciones originales. Por lo tanto, le permiten mantener la posesión.

Si en un principio, según él: “Pertenecía a mis antepasados y no a sus ancestros,” no aceptamos su solicitud más tarde. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 7

Las siguientes reglas se aplican cuando Reuven estaba en posesión de un campo y Shimon vino y protestó su propiedad. Reuven respondió: “Compré este campo de Levi y se beneficiaron de ella por la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad”.

Shimon le respondió: “Tengo una validado escritura de compraventa en mi posesión que he comprado el campo de Levi hace cuatro años”.

Reuven replicó: “¿Crees que es sólo tres años desde que he comprado. He comprado hace muchos años? Mi afirmación precede al suyo. ”

Reuven reclamo es aceptable, pues es común que una persona a llamar desde hace muchos años “la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad”. Por lo tanto, si Reuven trae a los testigos que se benefició del campo durante siete años – y por lo tanto habría establecido un reclamo de la propiedad antes de Shimon comprado el terreno – se le permite retener la posesión. Si, en cambio, se benefició de él por menos de siete años, el campo vuelve a Shimon. La razón es que Levi no pudiera haber formulado una protesta por el uso mayor de Reuven del campo que la venta a Shimon antes de Reuven establecido un reclamo de propiedad.
Halajá 8

Las siguientes reglas se aplican cuando un reclamante afirmó: “El campo pertenecía a mis ancestros” y los testigos que trajo apoyo de su denuncia y las reivindicaciones otro: “Pertenecía a mis antepasados”, pero no tiene testigos. El campo debe ser devuelto a la que trajo los testigos. Todos los productos que el otro reclamante reconoce consumir es expropiado de él, aunque no hay testigos que lo consume. La razón es que admite que consume produce porque el campo de sus bisabuelos, y hay testigos de que el campo pertenecía a los antepasados del otro reclamante. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 9

Aplicamos el principio de miggo en la situación siguiente: Una persona está en posesión de un campo. Otro plantea una protesta, con lo que los testigos que testifican que el campo una vez que le pertenecía. La persona en posesión de los estados: “Lo compré de ti. Aquí está la escritura de compraventa “, y produce una obra que se valida.

La persona responsable de la protesta afirma que la escritura es una falsificación. El que está en posesión de lo admite, pero afirma: “Tuve un acto válido de venta, pero lo perdí. Tomé esta para que yo tuviera algo en la mano para intimidarlo, por lo que iba a admitir que en realidad me lo vendió. ”

Desde que pudo haberse detenido por su escritura de compraventa, ya que ha sido validado, su palabra es aceptada. No expropiar el campo de su posesión. Debe, sin embargo, tomar una hesset sh’vu’at para apoyar su reclamación.
Halajá 10

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona la propiedad de las protestas de un colega de un ámbito, aportando testigos que testifican que el campo pertenece a él. La persona en posesión afirma: “He comprado un campo de usted y se han beneficiado de ella durante el tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad” y trae los testigos que apoyan su demanda.

El manifestante respondió, diciendo: “¿Cómo puedes decir que lo compró de mí en esta fecha hace tres años? En ese momento, yo no estaba en este país “.

Para resolver la cuestión, el tribunal requiere que la persona en posesión para que la prueba de que la persona responsable de la protesta estaba junto a él en esa ciudad en el momento en que afirma que le vendió el terreno, ni siquiera por un día, por lo que podría haber lo vendió. Si no trajo la prueba, que se retira de la esfera.
Halajá 11

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona viajaba en el extranjero, y el camino hacia su campo se perdió. Estas leyes se aplican si los campos que rodean su campo era propiedad de cuatro personas diferentes o se hayan adquirido todos los de una persona. Cada uno de los propietarios vuelve la espalda al demandante, diciéndole: “¿Por qué dice que su camino pasa por mi propiedad? Tal vez pasa a través de la propiedad de mis colegas? ” Por lo tanto, el reclamante debe comprar un camino, a pesar de que cuesta 100 maneh, o bien debe volar por el aire.

Del mismo modo, cuando los cuatro campos pertenecen a una persona que los comprados a cuatro personas, no está obligada a facilitar al demandante con una ruta. Para él puede decirle: “Si yo vuelto cada uno su escritura de venta, usted no sería capaz de pasar a través de la propiedad de cualquiera de ellos. Y he comprado de cada uno todo el derecho que poseía. ”

Sin embargo, si hubo una persona que era propietaria de los cuatro campos, y él era vecino de esta persona desde el principio hasta el final, el demandante puede decirle: “Usted ciertamente debe proveer de mí un camino.” Por lo tanto, se le debe dar el camino más corto a través de cualquiera de los campos que el propietario elige. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Si el demandante tiene la posesión de un camino diciendo: “Este es mi camino”, no se puede quitar de él a menos que el dueño de esa propiedad ofrece prueba explícita de que nunca le pertenecía.

Capítulo 16
Halajá 1

protestas de una persona no son aceptadas en la siguiente situación. Reuven vendió un terreno a Shimon y Levi fue uno de los testigos que firmaron la escritura de compraventa. Después, vino y protestó Levi Shimon propiedad del campo, afirmando que Reuven se lo robó a él. No hacen caso de la protesta de Levi’s, ni se presta atención a las pruebas que aporta sobre su propiedad de dicho terreno. Él ha perdido todos sus derechos a la misma. Porque le digo: “¿Cómo podría servirle como testigo a la venta y entonces ven y protesta?”

Conceptos similares se aplican si Levi da testimonio en un documento legal que habla de “el campo perteneciente a Reuven en el este” o “… en el norte.” Desde que se refiere a ese campo como un marcador de identificación para el bien de otra persona y grabó este testimonio en un documento legal, que perdió su derecho a ella y no puede emitir una protesta al respecto. Porque le digo: “¿Cómo podría servirle como testigo en este documento legal que menciona este campo está cerca de otro campo y luego emitir una protesta que le afecta?”
Halajá 2

Si, en la situación anterior, la testigo declaró: “Hay una fila? que designa como un signo, pero no la totalidad del campo. Esa fila que está al lado de la frontera del campo solamente pertenece a Reuven, “ésta es una afirmación que es digno de ser escuchado. Se puede protestar la propiedad de todo el campo, con la excepción de esa fila.

Todos los conceptos se aplican sólo en relación con uno de los testigos del documento legal que viene a protestar. Cuando, por el contrario, un juez verificado la autenticidad de las firmas de los testigos de la factura de venta, puede protestar contra la propiedad de un campo, aunque se mencionó en esa nota de venta. La razón es que él puede reclamar: “Yo no sabía lo que estaba escrito en la factura de venta.” Para un juez puede verificar la autenticidad de las firmas de los testigos de un documento legal a pesar de que no lo leí. Los testigos, en cambio, no puede firmar un documento legal a menos que lo lea en su totalidad y prestó atención a sus detalles.
Halajá 3

Las siguientes reglas se aplican cuando Shimon viene y consulta Levi, diciéndole: “Yo soy la comprar de este-y-este campo de Reuven. Lo voy a comprar con su consejo. ” A pesar de que Levi le dice: “Ve a comprarlo. Es bueno, “Levi tiene el derecho a la protesta de propiedad de Shimon. Él no pierde este derecho, porque no realizar una acción. Él puede decir Simón: “Yo deseaba que el campo deja las manos de Reuven, porque él es un hombre de la fuerza, para que yo pudiera presentar una demanda en el tribunal y tomar posesión de mi terreno”.
Halajá 4

Las siguientes reglas se aplican cuando la propiedad Reuven protestas Shimon de un campo, y Shimon le dice: “No sé lo que estás hablando. He comprado este campo de Levi. Éstos son los testigos que testificarán que me he beneficiado de ella por la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad “.

Reuven le responde: “Tengo testigos que testificarán que ayer por la noche, que vino a mí y me pidió que usted vende este campo”. Esto no es prueba de la propiedad de Reuven. Para Shimon podría decir: “he querido comprarlo a través de usted para que usted no protesta y problemas para mí entrar en un procedimiento judicial, aunque no sé si es o no es realmente tuyo.” Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Si Shimon no hacer tal afirmación, el tribunal no lo adelantado en su nombre, n
Halajá 5

Las siguientes reglas se aplican cuando Reuven protestas y trae a los testigos que el campo pertenece a él, y afirma Shimon que esté en posesión de ella: “Usted se lo vendió a mí y me he beneficiado de ella por la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de propiedad “. Reuven responde: “Usted se beneficiaron del campo como un ladrón.”

Si no hay testigos que se beneficiaron de campo, o bien había un solo testigo que declaró que se benefició durante tres años, la persona en posesión no está obligado a devolver los productos que consume. La razón es que él está afirmando: “Me consume mi propia producción”, y no hay testigos que lo están obligando a los productos. Por el contrario, reconoció él mismo. Y el testigo que declaró que había beneficiado de la propiedad por tres años viene a reforzar el poder de la persona que se benefició. De hecho, si había otro testigo con él, la persona en posesión se les permitiría retener la posesión del campo.

Por lo tanto, debe tener un Reuven hesset sh’vu’at que él no vendió el terreno, y luego el campo vuelve a él. Shimon debe tener un hesset sh’vu’at que no le debe nada porque Reuven del producto que consumen. Él se libera de la responsabilidad.
Halajá 6

Cuando hay dos testigos que testifican que Shimon beneficiado de un campo de menos de la cantidad de tiempo necesario para establecer un reclamo de la propiedad, debe devolver todos los productos que consume. Incluso si sólo hay un testigo, bajo su responsabilidad de devolver todos los productos debido a su testimonio. La razón es que no es contradecir el testimonio del testigo. En su lugar, está diciendo: “Él testificó la verdad. Hice consumir el producto durante dos años, pero consumen lo que era mío. ” Es por tanto obligado a tomar un juramento, pero no puede hacerlo. Por lo tanto, debe pagar.
Halajá 7

El siguiente principio se aplica cuando una persona es obligada a devolver el producto que se consume, la magnitud del beneficio es desconocido, y el tribunal no puede estimar – es decir, en contraste con las casas y similares, que tienen un tipo normal – el beneficio que recibió de los productos de los árboles o los productos de los campos. Dado que el propietario no tienen un derecho definido, él está obligado a pagar sólo lo que él admite haber consumido. Emitimos una prohibición condicional de ostracismo en contra de cualquiera que consumían más productos y no hacer la restitución.
Halajá 8

Las siguientes leyes se aplican siempre que una persona en posesión de la propiedad está obligada a devolverlo. Si alquiló la propiedad a otras personas mientras se encontraba en posesión de ella, y los inquilinos son accesibles, que expropiar la renta de ellos por segunda vez y darle al propietario de la tierra. A su vez, debe presentar una demanda contra una persona que les alquiló la tierra que él no era propietario.
Halajá 9

Se prohíbe que una persona podrá presentar una reclamación falsa para distorsionar un juicio o impedir su ejecución. ¿Qué implicaciones tiene? Si una persona se le debía una maneh por un colega, no podrá presentar una reclamación en su contra por 200 zuz, para que se admita la causa maneh y ser obligado a prestar juramento.

Cuando una persona debe a un colega una maneh, y el colega reclamaciones 200 de él, no debería decir: “yo también lo negaré la totalidad del importe en la corte para que no se debe tomar un juramento y reconocer la deuda de los maneh en privado “.
Halajá 10

Cuando una persona le debe dinero a tres personas, y él niega tener una deuda con uno de ellos los tres no deben colaborar y perpetrar el siguiente esquema. Una persona podrá reclamar la totalidad del importe, y los otros falsamente dará testimonio de su afirmación. Cuando el dinero es expropiado de él, entonces lo dividen. Con respecto a las cosas de esta naturaleza y cosas así, la Torá nos Éxodo 23:07, advirtió: “Mantener una distancia de las palabras de mentira.”

Con esto concluye el Controversias Leyes de Administración entre demandantes y demandados, con la ayuda de Dios.

Copyright © 2010 La Mishneh Torah en Espaol