Hilchot She’elah uFikkadon

Hilchot She’elah uFikkadon

Las leyes de empréstitos y de objetos Confiado

Contienen dos mitzvot positivas: la primera, las leyes relativas a los prestatarios, y el segundo, las leyes relativas a un vigilante no remunerado.

Estas mitzvot se explican en los capítulos que siguen.

Capítulo 1
Halajá 1

Cuando una persona pide prestado los utensilios, un animal o de otros bienes muebles de un colega, y es perdida o robada, o incluso si es destruida por factores que escapan a su control – por ejemplo, un animal está herido, tomado prisionero o muere – el prestatario es obligado a la restitución por el valor total del artículo, como se indica en Éxodo 22:13: “Si una persona pide prestado un animal de un colega y se convertirá herido o morir, y el propietario no está con él, debe tomar financiera la restitución. ”

¿Cuándo se aplican? Cuando las pérdidas debidas a factores que escapan a su control no se realiza mientras el prestatario está trabajando con el animal. Sin embargo, si una persona pide prestado un animal compañero de arado, y se muere, mientras que el arado, el prestatario no se hace responsable. Sin embargo, si el animal muere antes de arado con él o después de éste iba con él, o cabalgó sobre ella o de tripa con él y el animal murió mientras estaba batido o montar a caballo, el prestatario está obligado a la restitución financiera. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Del mismo modo, si una persona pide prestado un animal para viajar a un lugar particular, y el animal muere en él en ese viaje, se apropia de un cubo de agua para llenar con ella y se desmorona en la cisterna, mientras que lo está llenando, se apropia de un hacha para dividir la madera y se rompe a causa de la tala, mientras que él es la división de la madera, que no es responsable. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas. La razón es que tomó prestado el artículo únicamente para realizar esta tarea, y él no se desvió de su petición original.
Halajá 2

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona pide prestado un animal de un colega, se muere, y el prestatario afirma que murió mientras estaba en medio del trabajo. Si tomó prestado para viajar a un lugar donde la gente comúnmente se presente, debe traer a los testigos que murieron o que fue destruido por fuerzas que escapan a su control, mientras trabajaba con él, y él no se desvió de su petición original. Él se libera de la responsabilidad. Si no trae la prueba, bajo su responsabilidad.

Diferentes reglas se aplican cuando una persona pide prestado un animal para llenar la tierra en su ruina, es decir, un lugar donde no es común que la presencia de testigos, o tomó prestado un cubo para llenar la cisterna en su casa y el balde, fue destruido en la cisterna. Si él trae la prueba de que el animal o el objeto fue destruido en el proceso de realización de la misión para la que fue prestado, no es responsable incluso a prestar juramento. Si no puede aportar la prueba, que debe tomar el juramento requerido de los vigilantes de que el animal murió durante la ejecución de la tarea para la que fue prestado. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 3

Cuando una persona pide prestado un utensilio de un colega y la rompe, el utensilio se evalúa de la misma manera como un utensilio de un daño se evalúa. Nosotros evaluamos la cantidad objeto valía la pena era completa y lo mucho que vale la pena en su estado actual. El prestatario devuelve el utensilio roto o con el animal herido al propietario y hace que la restitución financiera por los daños.Del mismo modo, si el animal muere, él puede devolver el canal y la restitución para la disminución del animal en su valor.
Halajá 4

Cuando una persona pide prestado un animal, está obligado a proporcionarle alimentos desde el momento en que realiza meshichah hasta la conclusión del plazo para el que lo pidió. Si su carne se deprecia en valor, que es responsable del pago de dicha reducción. Si su carne se deprecia en valor debido a la labor que el animal realiza, él no es responsable. Debe, sin embargo, tomar el juramento requerido de un vigilante, jurando que se depreció por el trabajo.
Halajá 5

Cuando una persona pide prestado un artículo o un animal de un colega sin hacer ninguna estipulación, el prestamista puede exigir que para volver en cualquier momento. Si lo prestado durante un tiempo determinado, una vez que realiza meshichah con él, él lo adquiere, y el propietario no puede obligar al prestatario a devolverlo a su posesión hasta la conclusión del período para el que fue prestado. De hecho, incluso si el prestatario fallece, sus herederos tienen derecho a seguir utilizando el artículo prestados hasta la conclusión del período para el que fue prestado.

Este concepto puede ser apreciado por deducción lógica. Un comprador adquiere el cuerpo del artículo que compra siempre en cambio del dinero que él dio. El beneficiario de la presente adquiere el cuerpo del artículo que recibe para siempre, aunque no dio nada. Asimismo, un inquilino adquiera el cuerpo de un artículo por el bien de aprovecharse de ella por un tiempo limitado a cambio de el dinero que le dio. Y un prestatario adquiere el cuerpo de un artículo por el bien de aprovecharse de ella por un tiempo limitado sin dar nada. Así como el dador de un presente se asemeja a un vendedor que no puede retractarse de su don para siempre, también, una persona que presta un artículo similar a uno que lo alquila, en el que no puede retractarse en medio de la vigencia del acuerdo.

Cuando un padre deja a sus hijos a una vaca que le habían prestado y muere, no se hace responsable de la pérdida de su dueño sufre. Si pensaban que pertenecía a su padre y lo sacrificado y se lo comió, están obligados a pagar el precio de su carne a un precio bajo. Si su padre les dejó un patrimonio, y murió la vaca fue sacrificada prestado o por ellos, deben pagar su valor de la finca.
Halajá 6

Cuando una persona pide prestado un utensilio en aras de realizar una tarea determinada, la persona que prestó no puede obligar al prestatario a devolverlo a partir de su posesión hasta que el prestatario realiza esa tarea. Del mismo modo, si se toma prestado un animal a fin de viajar a un lugar determinado, el propietario no puede obligar al prestatario a devolverlo hasta que va a ese lugar y vuelve.
Halajá 7

Cuando una persona solicite a un colega: “Préstame tu pala para azada este huerto,” se le permite sólo que azada huerto particular. No puede azada otro huerto con él.

Si el prestatario, dijo: “a la azada un huerto”, sin calificarla también es posible utilizarlo para cualquier azada huerto que él desea. Si le prestó a su azada huertos, podrá azada todos los huertos de su propiedad. Aunque el hierro de la pala se convierte en totalmente desgastado, mientras que cavar, es suficiente para que vuelva el palo de la azada. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 8

La siguiente regla se aplica cuando una persona pide prestado un utensilio de un colega de usar y le dice: “Préstame este tema de acuerdo a su generosidad.” Esta expresión implica “No preste a mí como a otros que prestan artículos, pero de acuerdo a la bondad de su corazón y su generosidad, que no se preocupe por el tiempo, incluso si llega a ser extendida.”

Si un kinyan se estableció con la entidad crediticia con respecto a este, el prestatario puede utilizar el artículo, sin límite, hasta que ya no es adecuado para desempeñar su función. A continuación, debe devolver las piezas rotas o restos de la. El prestatario no puede, sin embargo, fijar el utensilio y así hacerla útil otra vez.
Halajá 9

Cuando una persona solicite a un colega: “Préstame esta tina de piedra de agua”, y fue destruido, no podrá volver a generarlo. Si el prestatario solicita al propietario: “Préstame una tina de piedra”, sin ningún tipo de descripción, y se destruye, se puede reconstruir.

Si él le preguntó: “Préstame el lugar de una bañera de piedra,” si un kinyan se estableció la afirmación de este acuerdo, el prestatario puede construir en la propiedad del prestamista hasta que construye una bañera de piedra que se puede utilizar para regar sus animales o regar sus tierras, como lo estipula al hablar con el prestamista.
Halajá 10

Cuando una persona toma una posada de un colega “a pasar la noche,” la intención es no menos de un día. “Para pasar el día de reposo”, la intención es no menos de dos días. “Para que el matrimonio,” la intención es no menos de 30 días.

Cuando una persona toma una prenda de un colega a visitar a una persona de luto, se puede conservar durante el tiempo que se tarda en ir y volver. Cuando una persona pide prestado un traje para asistir a una celebración de la boda, puede guardarlo para que todo el día. Si lo toma prestado de su propia boda, él puede mantener durante al menos siete días.

Capítulo 2
Halajá 1

Cuando una persona pide prestado un artículo mientras el dueño está trabajando con él, él no es responsable, aun cuando el artículo que tomó prestado de robo o pérdida por negligencia, como Éxodo 22:14 dice: “Si el dueño está con él, no tiene más no hacer la restitución. ” Esto se aplica, siempre y cuando le preguntó al dueño a trabajar con él en el momento que tomó prestado el artículo, como hemos explicado.

Esta indulgencia se aplica si el prestatario pidió al dueño a trabajar para él como un favor o lo contrató, y si él le pidió que se realice el mismo trabajo que él realiza con el artículo, le preguntó o lo contrató para realizar otra tarea, o bien le habían realizar cualquier tarea en el mundo. Aunque le dijo a un colega: “Dame un vaso de agua ‘, y la persona que solicite el agua le pidió prestado los animales de su colega, si el propietario le da un trago y le presta el animal, se considera como si le prestaba él, el animal, mientras que ‘con el propietario, “y él no se hace responsable.

Si el prestatario realiza meshichah con el primer animal, y después el propietario le dio de beber, esto no es considerado como un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario. Los mismos principios se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 2

Cuando una persona prestados o alquilados a su animal para llevar una carga y fue a ayudar al prestatario o arrendatario de la carga que le ayudara a su carga en ella, esto es considerado como un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario. Si sale con él a inspeccionar la carga y ver que no estaba sobrecargado, no se considera un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 3

Las siguientes reglas se aplicarán a un maestro de niños de corta edad, a una persona que planta árboles para una ciudad, un sangrador de la ciudad y su escriba. El día uno de estos individuos – o una persona en una posición similar – se sienta para realizar el trabajo de los habitantes de la ciudad, si presta o alquila un artículo a cualquiera de las personas cuyo trabajo se está realizando, se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Aun cuando el vigilante fue negligente, que no es responsable. Sin embargo, si uno de estos individuos préstamo o ha alquilado un artículo de uno de los habitantes de la ciudad, será responsable en caso de daños y perjuicios. Para que no realicen un trabajo para él.
Halajá 4

Cuando un maestro dice a sus alumnos a voluntad, en el momento que él desea, lo que sea tratado que él desea, están obligados a venir a él en todo momento, e incluso si ya ha empezado a estudiar un tratado con ellos, tiene la licencia para pasar de tratado de tratado, que se consideran a sus órdenes, y él no está a su disposición. En la jornada de estudio público, cuando todo el mundo viene a escuchar acerca de los asuntos que conciernen a la fiesta, que se considera a su alcance, y no están a su disposición.
Halajá 5

Cuando una persona dice su agente: “Sal y trabajar junto con mi vaca”, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Se trata de entender por Exodus 22:14: “Si los dueños están con él, no será necesario hacer la restitución.” Esto significa que en el versículo se refiere a los dueños de sí mismos, y no sus agentes.

Si por el contrario una persona le dice a su siervo cananea: “Sal y trabajar junto con mi vaca”, se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. La justificación es que un siervo cananea se considera una extensión de la persona física de su maestro.

Si el funcionario va a trabajar para el prestatario, sin el consentimiento de su amo, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 6

Cuando una persona pide prestado un artículo de una mujer, y su marido está realizando una tarea para el prestatario, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. La razón es que el derecho a beneficiarse de la propiedad no es equivalente a la propiedad de la propiedad en sí. Y el marido de una mujer sólo tiene derecho a beneficiarse de su propiedad. Él no es el propietario.
Halajá 7

Cuando el esposo toma la propiedad de su esposa o cuando los socios préstamos de propiedad de los demás, se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Si un compañero dice al otro: “Préstame propiedad hoy en día, y yo le prestará mañana,” no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 8

Cuando una persona toma la propiedad de una asociación y pide también a uno de los socios a trabajar para él, o si los socios prestado propiedad y uno de los socios le pide al dueño a trabajar para él, hay una duda sin resolver si se considera como si el propietario está trabajando con el prestatario o no. Por lo tanto, si el animal muere, el prestatario no está obligado a hacer la restitución. Sin embargo, si el propietario se apodera del valor del artículo de la propiedad que pertenece al prestatario, no deben ser expropiados de su posesión. Si el prestatario fue negligente, que está obligado a hacer la restitución.
Halajá 9

Hay una duda sin resolver si una persona que pide prestado un animal para sodomizar, o para crear una impresión, o para realizar un trabajo que vale menos que un p’rutah o tomado en préstamo dos vacas para hacer el trabajo que vale la pena una p’rutah mientras que el propietario es trabajar con él es considerado como un ejemplo, cuando un objeto está tomada mientras el dueño está trabajando con el prestatario o no.
Halajá 10

Si una persona prestado un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, se alquila por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él, no será responsable si el animal no se devuelve. El alquiler depende – y considerado como una extensión de – el préstamo.

Hay, en cambio, una duda sin resolver con respecto a todos de las siguientes situaciones:

La persona que alquiló el animal, mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, prestadas por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él.

Pidió prestado un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, se alquila por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él y luego lo tomó prestado de nuevo mientras el propietario no estaba trabajando para él.

O que alquilaba un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, prestadas por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él, y luego la alquiló otra vez mientras el propietario no estaba trabajando para él.
Halajá 11

Cuando una mujer toma un artículo de una persona y luego se casa con otro hombre, su esposo es considerado un comprador – no paga nada y un vigilante de un prestatario. En consecuencia, si el artículo fue tomado de un animal que murió, el marido no se hace responsable pese a que se utilizan en todo el tiempo que le fue prestado.Esta regla se aplica incluso si fue negligente. El razonamiento es que él es considerado como un comprador.

Cuando la mujer recibe dinero, ella está obligada a hacer la restitución. Si notificado a su marido que el artículo está prestado, que se compromete su responsabilidad.

En todas las situaciones que hemos definido como los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, si un inquilino o un vigilante atención estuvieron involucrados, sería considerado como un contrato de alquiler mientras el dueño está trabajando para el inquilino, y no sería de su responsabilidad. En cambio, en todas las situaciones que no se definen como los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, si un inquilino o un vigilante atención estuvieron involucrados, no sería considerado un alquiler mientras el dueño está trabajando para el arrendatario. Y con respecto a todas las situaciones para las que existen dudas sin resolver si se considera que los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, así también, existen dudas no resueltas en lo que respecta a los alquileres.

Capítulo 3
Halajá 1

Cuando una persona pide prestado un artículo mientras el dueño está trabajando con él, él no es responsable, aun cuando el artículo que tomó prestado de robo o pérdida por negligencia, como Éxodo 22:14 dice: “Si el dueño está con él, no tiene más no hacer la restitución. ” Esto se aplica, siempre y cuando le preguntó al dueño a trabajar con él en el momento que tomó prestado el artículo, como hemos explicado.

Esta indulgencia se aplica si el prestatario pidió al dueño a trabajar para él como un favor o lo contrató, y si él le pidió que se realice el mismo trabajo que él realiza con el artículo, le preguntó o lo contrató para realizar otra tarea, o bien le habían realizar cualquier tarea en el mundo. Aunque le dijo a un colega: “Dame un vaso de agua ‘, y la persona que solicite el agua le pidió prestado los animales de su colega, si el propietario le da un trago y le presta el animal, se considera como si le prestaba él, el animal, mientras que ‘con el propietario, “y él no se hace responsable.

Si el prestatario realiza meshichah con el primer animal, y después el propietario le dio de beber, esto no es considerado como un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario. Los mismos principios se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 2

Cuando una persona prestados o alquilados a su animal para llevar una carga y fue a ayudar al prestatario o arrendatario de la carga que le ayudara a su carga en ella, esto es considerado como un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario. Si sale con él a inspeccionar la carga y ver que no estaba sobrecargado, no se considera un artículo préstamos mientras el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 3

Las siguientes reglas se aplicarán a un maestro de niños de corta edad, una persona que planta árboles para una ciudad, un sangrador de la ciudad y su escriba. El día uno de estos individuos – o una persona en una posición similar – se sienta para realizar el trabajo de los habitantes de la ciudad, si presta o alquila un artículo a cualquiera de las personas cuyo trabajo se está realizando, se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Aun cuando el vigilante fue negligente, que no es responsable. Sin embargo, si uno de estos individuos préstamo o ha alquilado un artículo de uno de los habitantes de la ciudad, será responsable en caso de daños y perjuicios. Para que no realicen un trabajo para él.
Halajá 4

Cuando un maestro dice a sus alumnos a voluntad, en el momento que él desea, lo que sea tratado que él desea, están obligados a venir a él en todo momento, e incluso si ya ha empezado a estudiar un tratado con ellos, tiene la licencia para pasar de tratado de tratado, que se consideran a sus órdenes, y él no está a su disposición. En la jornada de estudio público, cuando todo el mundo viene a escuchar acerca de los asuntos que conciernen a la fiesta, que se considera a su alcance, y no están a su disposición.
Halajá 5

Cuando una persona dice su agente: “Sal y trabajar junto con mi vaca”, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Se trata de entender por Exodus 22:14: “Si los dueños están con él, no será necesario hacer la restitución.” Esto significa que en el versículo se refiere a los dueños de sí mismos, y no sus agentes.

Si por el contrario una persona le dice a su siervo cananea: “Sal y trabajar junto con mi vaca”, se considera como el dueño está trabajando con el prestatario. La justificación es que un siervo cananea se considera una extensión de la persona física de su maestro.

Si el funcionario va a trabajar para el prestatario, sin el consentimiento de su amo, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 6

Cuando una persona pide prestado un artículo de una mujer, y su marido está realizando una tarea para el prestatario, no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. La razón es que el derecho a beneficiarse de la propiedad no es equivalente a la propiedad de la propiedad en sí. Y el marido de una mujer sólo tiene derecho a beneficiarse de su propiedad. Él no es el propietario.
Halajá 7

Cuando el esposo toma la propiedad de su esposa o cuando los socios préstamos de propiedad de los demás, se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario. Si un compañero dice al otro: “Préstame propiedad hoy en día, y yo le prestará mañana,” no se considera como si el dueño está trabajando con el prestatario.
Halajá 8

Cuando una persona toma la propiedad de una asociación y pide también a uno de los socios a trabajar para él, o si los socios prestado propiedad y uno de los socios le pide al dueño a trabajar para él, hay una duda sin resolver si se considera como si el propietario está trabajando con el prestatario o no. Por lo tanto, si el animal muere, el prestatario no está obligado a hacer la restitución. Sin embargo, si el propietario se apodera del valor del artículo de la propiedad que pertenece al prestatario, no deben ser expropiados de su posesión. Si el prestatario fue negligente, que está obligado a hacer la restitución.
Halajá 9

Hay una duda sin resolver si una persona que pide prestado un animal para sodomizar, o para crear una impresión, o para realizar un trabajo que vale menos que un p’rutah o tomado en préstamo dos vacas para hacer el trabajo que vale la pena una p’rutah mientras que el propietario es trabajar con él es considerado como un ejemplo, cuando un objeto está tomada mientras el dueño está trabajando con el prestatario o no.
Halajá 10

Si una persona prestado un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, se alquila por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él, no será responsable si el animal no se devuelve. El alquiler depende – y considerado como una extensión de – el préstamo.

Hay, en cambio, una duda sin resolver con respecto a todos de las siguientes situaciones:

La persona alquiló el animal, mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él regresó, pidió prestada, por un periodo adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él.

Pidió prestado un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, se alquila por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él y luego lo tomó prestado de nuevo mientras el propietario no estaba trabajando para él.

O que alquilaba un animal mientras que el propietario estaba trabajando para él, y antes de que él lo devolvió, prestadas por un período adicional, mientras que el dueño no estaba trabajando para él, y luego la alquiló otra vez mientras el propietario no estaba trabajando para él.
Halajá 11

Cuando una mujer toma un artículo de una persona y luego se casa con otro hombre, su esposo es considerado un comprador – no paga nada y un vigilante de un prestatario. En consecuencia, si el artículo fue tomado de un animal que murió, el marido no se hace responsable pese a que se utilizan en todo el tiempo que le fue prestado.Esta regla se aplica incluso si fue negligente. El razonamiento es que él es considerado como un comprador.

Cuando la mujer recibe dinero, ella está obligada a hacer la restitución. Si notificado a su marido que el artículo está prestado, que se compromete su responsabilidad.

En todas las situaciones que hemos definido como los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, si un inquilino o un vigilante atención estuvieron involucrados, sería considerado como un contrato de alquiler mientras el dueño está trabajando para el inquilino, y no sería de su responsabilidad. En cambio, en todas las situaciones que no se definen como los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, si un inquilino o un vigilante atención estuvieron involucrados, no sería considerado un alquiler mientras el dueño está trabajando para el arrendatario. Y con respecto a todas las situaciones para las que existen dudas sin resolver si se considera que los préstamos mientras el dueño está trabajando para el prestatario, así también, existen dudas no resueltas en lo que respecta a los alquileres.

Capítulo 4
Halajá 1

La ley se aplica lo siguiente cuando una persona confía a un artículo a un colega sin cargos, y se pierde o es robada. El vigilante tiene la obligación de prestar juramento de que el artículo confiado fue perdido o robado. Él se libera de la responsabilidad, como Éxodo 22:6-7 dice: “Si es robado de la casa de la persona …, el dueño de la casa se presenten ante los tribunales y tomar un juramento que no se extendía las manos para su colega de las empresas. ”

Cuando él toma el juramento, sobre la base de la convención de sh’vuah gilgul, el vigilante debe incluir también en el juramento:

a) que él no actuó con negligencia, sino más bien vigilado el artículo en forma ordinaria a los vigilantes hacer, y

b) que no usa el artículo para su uso personal antes si que era robado. Porque si el artículo fue robado después de que él la utilizaba para sus propios fines, es responsable por ello.
Halajá 2

Puesto que la Torá liberaron a un vigilante no remunerado de la responsabilidad cuando un artículo fue robado, sin duda podemos inferir que se libera de la responsabilidad cuando el objeto al que se encomienda destruida por los principales factores fuera del control del vigilante, por ejemplo, un animal fue herido, fue llevado en cautividad o murió.

Esta indulgencia se aplica siempre que el vigilante no desviar el artículo encomendado. Sin embargo, si se apropia indebidamente el artículo confiado, será responsable a pesar de que es destruido por fuerzas que escapan a su control.

¿Qué se entiende por «en forma ordinaria a los vigilantes hacer”? Todo depende del artículo encomendado. Hay ciertos artículos confiado de que la manera en que se observó es colocándolos en una casa del guarda – por ejemplo, vigas y piedras. Hay otros artículos confiado de que la manera en que se observó es colocándolos en un patio – por ejemplo, paquetes grandes de lino, etc. Hay otros artículos confiado de que la manera en que se observó es colocándolos en una casa – por ejemplo: aprestos y prendas de vestir. Hay otros artículos confiado de que la manera en que se observó es colocándolos en un cofre cerrado o un armario cerrado con llave – por ejemplo, ropa de seda, objetos de plata, los objetos de oro, y similares.
Halajá 3

Cuando un vigilante coloca un objeto en un lugar inapropiado y que fue robado o perdido desde allí, se le considera negligente, es necesario para hacer restitución. Esta ley se aplica incluso si fue destruido por fuerzas fuera del control del vigilante – por ejemplo, se produjo un incendio y se consume toda la casa. No hace ninguna diferencia si el vigilante colocado el artículo confiado junto con sus bienes propios o no. Si el lugar es apto para su custodia, no se hace responsable. Si no es apto para su custodia, bajo su responsabilidad. Él puede ser descuidado con sus propios bienes. Él no tiene el derecho de tratar la propiedad de otra persona de esa manera.
Halajá 4

La única manera apropiada de guardar monedas de plata y de oro dinarim es enterrarlos en la tierra, poniendo al menos un palmo de tierra sobre ellos, o para ocultarlos en la pared dentro de un palmo del techo.

No deben estar escondidos en medio de la pared, no sea que los ladrones de verificación thereand robarlos. Incluso si una persona que les bloqueado de forma segura en un pecho o los escondió en un lugar donde una persona no se reconoce o tengan conocimiento de ello, se le considera negligente y está obligado a la restitución.

Varios hombres de entendimiento han dictaminado que aplican las mismas reglas con respecto a cualquier objeto que es ligero y no se destruirá rápidamente en la tierra – por ejemplo, placas de plata. Huelga decir que esto se aplica a las losas de oro y joyas. La única manera apropiada de guardar objetos en el suelo. Tiendo a apoyarnos en esta normativa.
Halajá 5

Cuando una persona confía el dinero a un colega en la tarde del viernes de la puesta del sol y la aparición de las estrellas, el vigilante no está obligado a realizar la dificultad de enterrar hasta la noche del sábado. Sin embargo, si se retrasa enterrarlo en la noche del sábado y antes de que lo enterraron esa noche, que fue robado o destruido por factores ajenos a su voluntad, él es responsable. Si él es un estudioso de la Torá, el sereno no es responsable si espera hasta después de Havdalá para darle sepultura.
Halajá 6

Cuando una persona confía el dinero a un colega en un viaje para llevar a su casa, o envía dinero con él de un lugar a otro, el dinero debe ser atado en un paquete y sostenida por la mano del vigilante o atado boca abajo frente a su cara penosaY realizado de esta manera hasta que llegue a su casa y lo entierra en la forma apropiada. Si no lo ate de esta manera, incluso si el dinero se perdió debido a factores fuera del control del vigilante, bajo su responsabilidad. La razón es que en un principio, haya actuado con negligencia.

Un incidente ocurrió una vez respecto a una persona que confió el dinero a un colega. El colega colocado el dinero en una partición hecha de cañas. El dinero estaba escondido en medio de la partición y fue robada de allí. Cuando el asunto se señaló a los sabios, dijeron: «Aunque se trata de una excelente manera de guardar para evitar el robo, no es un lugar adecuado para guardar el dinero en caso de incendio. Como no lo hizo enterrar en el suelo o las paredes de un edificio, se le considera negligente. Siempre que una persona es negligente en su cuidado para el artículo, en primer lugar, aunque es finalmente destruido por fuerzas ajenas a su voluntad, él es responsable. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 7

La ley se aplica lo siguiente cuando una persona confía ya sea objetos o dinero a un colega. Si la demanda propietario del vigilante: “Dame mi artículo confiado, y el vigilante le dice: ‘Yo no sé dónde puse el artículo confiado”, o “yo no sé dónde enterrar el dinero. Espera, voy a buscarlo, encontrarlo y lo devolverá al cliente, “se le considera negligente y está obligado a restituir de inmediato.
Halajá 8

Siempre que una persona confía ya sea objetos o dinero a una colega, les encomienda el entendimiento de que puede ser colocado en el cuidado de la esposa de la persona, los niños u otros miembros de su familia que están por encima de la mayoría de edad. Sin embargo, si el vigilante le dio el artículo confiado a sus hijos o los miembros de su familia que se encuentran por debajo de la mayoría, sus siervos – si están por encima o por debajo de la mayoría – o uno de sus parientes que no habita en su casa y no es depende de su despensa – innecesario, por decir, esto se aplica si le da el artículo a un extraño – se le considera negligente y se requiere a la restitución, a menos que el segundo vigilante trae la prueba de que no haya sido negligente, como hemos explicado.

Un incidente ocurrido con respecto a una persona que confió el dinero a un colega. El vigilante dio el dinero a su madre, quien lo escondió, pero no lo entierran. Nuestros Sabios determinó lo siguiente: El vigilante no está obligado a pagar, porque le dio el dinero a su madre, y siempre que una persona confía a un artículo a un colega, que le encomienda el entendimiento de que puede ser colocado en el cuidado de sus hijos o los miembros de su hogar.

A pesar de que el vigilante no le dijo a su madre que el dinero no era suyo, pero se le había confiado a él, no se hace responsable, para que le corresponda: “Ciertamente, ella se hubiera preocupado por él con más cuidado si ella pensó que pertenecía a mí “. Del mismo modo, su madre no se hace responsable, porque él no le dijo que el dinero se le ha encomendado.

Nuestros Sabios determinó lo siguiente: El vigilante debe hacer un juramento que el dinero que se confió a él estaba el dinero que dio a su madre, y la madre debe tomar un juramento que ella lo escondió y le robaron. Posteriormente, ambos son absueltos de la responsabilidad. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 9

De lo anterior se puede concluir que debe dar a un vigilante de un artículo confiado a su esposa oa los miembros de su familia e informarles de que era un artículo confiado, si no lo guarda en una manera apropiada para un vigilante, que están obligadas a pagar el propietario, y la persona que originalmente nombrado como vigilante no se hace responsable. La razón fundamental es que siempre que una persona confía ya sea objetos o dinero a una colega, les encomienda el entendimiento de que puede ser colocado en el cuidado de la esposa de la persona o los niños.

Un incidente ocurrido con respecto a una persona que confió el lúpulo a un colega. Que los colegas había lúpulo tiene en su poder. El colega le dijo a su asistente: “Coloque estas lúpulo en la cerveza.” El empleado ha cometido un error y tomó el lúpulo que se le había confiado en su lugar.

Los sabios dictaminó que el operador no es responsable, porque el vigilante no le dijo: “Coloque estos saltos, y no coloque los saltos.” Por lo tanto, la operadora pensó que no era más que recomendar un montón, pero no insistir en ella. El propietario tampoco es responsable, porque él le dio instrucciones para tomar el lúpulo procedente de su propia pila. Tiene la obligación de hacer restitución sólo para el beneficio que ha recibido. Por lo tanto, si la cerveza se convierte en vinagre, que no está obligado a pagar nada. Independientemente del resultado, el vigilante está obligado a tomar un juramento que, de hecho, estas fueron las circunstancias. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Capítulo
Halajá 1

Si el dinero designado para dar a los pobres o se utilizan para la redención de cautivos fue entregado a una persona, que fue negligente en la vigilancia de él y que fue robado, el vigilante no se hace responsable. Esto se deriva de Éxodo 22:6, que dice: “Si un hombre da dinero u objetos a su colega para ver ….” El texto implica que las obligaciones determinadas por el verso se aplican cuando el dinero o el artículo se le dio a ver, pero no cuando se le dio para repartir entre los pobres. Esta decisión se representa, porque no hay nadie para reclamar el dinero como suyo.

Incluso si los ladrones atacaron a la persona y se salvó al darles el dinero designado para la redención de cautivos, él no es responsable. No hay redención de los cautivos más que esto.

¿Cuándo se aplican? Cuando el dinero no le fue confiado por el bien de la gente pobre de un lugar o un grupo designado de los cautivos. Sin embargo, si el dinero se destinó a un grupo particular de personas pobres o de los cautivos, y es así que les corresponda, se considera que es dinero que la gente puede reclamar. Por lo tanto, el vigilante debe pagar si fue negligente, o tomar un juramento de que no fue negligente, ya que se requiere de todos los vigilantes.
Halajá 2

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona confía el dinero o artículos de valor a un colega, los ladrones vengan y ataque, y él les da el artículo confiado antes de ofrecer ninguno de sus otros bienes para salvarse. Si la persona tiene la reputación de ser rico, él es responsable. La razón es que podemos presumir que los ladrones se debió a la vigilante. Por lo tanto, él mismo es el ahorro con el dinero que pertenece a un colega. Si el vigilante no tiene la reputación de ser rico, se presume que los ladrones vinieron sólo por el artículo encomendado. Por lo tanto, el vigilante no se hace responsable. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 3

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona confía artículos o frutas a un colega. Si los ladrones vienen a robar el artículo confiado en su presencia y se queda callado, él puede ser considerado responsable. Si la gente hubiera venido y rescató el artículo había confiado que él llamó, él se considera negligencia por permanecer en silencio y él está obligado a hacer la restitución. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.
Halajá 4

Las siguientes leyes se aplican cuando dos personas encargadas de dinero a un colega, un zuz zuz 100 y el otro 200, ambos afirman haber confiado la zuz 200, y el vigilante no se acuerda que una depositados 200, y que un 100. Cada uno de los reclamantes deben hacer un juramento que él fue el que depositó el zuz 200 A continuación, puede recoger el dinero que las reclamaciones, 14 como es la ley con respecto a cualquier persona que toma un juramento y reúne su debido tiempo. El vigilante debe pagar cada reclamante 200, perdiendo 100 zuz con sus propios recursos. La razón es que él fue negligente, porque debería haber escrito el nombre de cada persona en el paquete que le encomendó.

Por lo tanto, si las dos personas juntas le trajo la zuz 300 en un solo paquete, y después cada uno sostiene que el 200 pertenece a él, el vigilante no se incurre en negligencia si no recuerda quien trajo la suma más grande. Él debe dar a cada uno un maneh, y el resto debe permanecer en posesión del vigilante para siempre, o hasta que uno de ellos reconoce la década de los otros claim.21 La razón es que el vigilante puede explicar: “He visto que ustedes dos no se precisa con cada uno otros, como lo indica el hecho de que te trajo el dinero a mí en un solo paquete. Por lo tanto, no tenía problemas para mí para conocer y recordar constantemente que era dueño de 100 y 200 que poseía. ”

Leyes similares se aplican si dos personas encargadas un vigilante con dos utensilios, uno grande y uno pequeño, cada uno decía ser el propietario de los utensilios más grandes, y el vigilante no recordaba de quién era. Cada uno de los reclamantes deben hacer un juramento para apoyar su denuncia. El vigilante, que debe emitir una de ellas el utensilio más grande, y el valor de la más grande a la otra. El utensilio más pequeño sigue siendo suyo.Si los dos llevó a los dos en un solo recipiente, él debe dar el utensilio más pequeño para una y el valor de dicho utensilio a los demás. Se puede mantener el resto en su poder hasta que un demandante reconoce la otra demanda o hasta la eternidad.

Leyes similares se aplican si sólo un artículo se le confió, y dos personas que reclaman como propia y el vigilante dice: “Uno de vosotros es el dueño, pero no sé cuál.” Tiene que pagar los dos. Del mismo modo, cuando dos personas cada uno confiar a un animal a un pastor, y muere un animal, si el vigilante no sabe que los animales murieron, debe pagar indemnización a los dos. Si las colocaron en su rebaño sin informar de él, puede colocar un animal entre ellos y partir. Ese animal se mantendrá hasta que uno reconoce el otro reclamo o hasta que el deseo de dividirla.
Halajá 5

Cuando una persona confía a producir a un colega, el vigilante no debe mezclarse con sus propios productos. Las reglas siguientes se aplican si el vigilante transgredido y se mezcla el producto en conjunto. Se debe calcular la cantidad de producto que se le encomiendan, vea la cantidad de producto que faltaba de la cantidad total y estimar la magnitud de la pérdida sufrida por el producto encargado. Se debe devolver esta cantidad al propietario después de que él toma un juramento.

Si el vigilante hizo uso de la cantidad global de productos y no sabía lo mucho que utiliza, se debe restar la norma estándar antes de devolver el producto. Por ejemplo, para el trigo y el arroz sin cáscara, se debe restar el cuatro y medio por cada kabbin kor, de la cebada y el mijo, se debe restar nueve kabbin para cada kor, y para el alforfón, las semillas de lino en sus tallos y cáscara de arroz, se debe restar tres se’ah para cada kor.

¿Cuándo se aplican? Cuando la medición original de los productos se hizo en época de cosecha, y fue devuelto durante el tiempo de la cosecha. Sin embargo, si el vigilante devuelve el producto en la estación lluviosa, que no debe hacer una deducción por deterioro, para los productos hincha.

Del mismo modo, un vigilante puede deducir una sexta parte de una cantidad de vino que se le encomiendan y Lugín tres por cada 100 Lugín de aceite que se le encomiendan, una y media de Lugín heces y un año y medio para la absorción de Lugín. Si el aceite se perfeccionó, el vigilante no debe hacer una deducción por heces. Si los recipientes son viejos, no debe hacer una deducción por absorción.
Halajá 6

Cuando una persona confía a productos que no se ha medido a un vigilante, y el vigilante se mezcla junto con sus propios productos sin medirlo, el vigilante se considera negligencia.

Si el propietario de la fruta dice: “No era esto y esta cantidad de los productos encargados,” y el vigilante dice: “No sé cuánto había”, bajo su responsabilidad. Porque él está obligado a prestar juramento y sin embargo no puede tomar el juramento. Mis maestros, Rav Yosef Haleví y su maestro, gobernado de esta manera.

Del mismo modo, cada vez que un vigilante está obligado a pagar, pero no sabe lo mucho que está obligado a pagar, si los propietarios de decir: “Valió la pena tal y tal cosa,” que puede recoger esta cantidad sin prestar juramento. Esta ley se aplica siempre que el propietario reclama una suma o un objeto que puede presumir de poseer. El vigilante puede tener una prohibición de ostracismo dictada contra cualquier persona que expropia más de lo suyo.

¿Cuál es la justificación de esta ley? Considere lo siguiente: El propietario confió una bolsa llena de monedas de oro para el vigilante, y el vigilante fue negligente. El titular dice: “Contenía 200 dinarim, y el vigilante dice:” Ciertamente que figuran dinarim, pero no sé cuánto que contiene. ” Por lo tanto, una reivindicación se publica para 200. El vigilante admite una parte de la reclamación, y no sabe sobre el resto de la deuda. Es por tanto obligado a tomar un juramento, pero no puede. Por lo tanto, está obligado a pagar, como se explicará.
Halajá 7

Las siguientes reglas se aplican cuando el padre de una persona murió, dejándole una bolsa cerrada. El heredero se la confió a un colega para su custodia, el colega fue negligente en su cuidado, y fue destruido. El depositante dice: “No sé lo que contenía. Tal vez contenía perlas “. Del mismo modo, el vigilante dice: “No sé lo mucho que estoy obligado a pagar. Tal vez estaba lleno de trozos de vidrio. ”

Yo sostengo que la sentencia en este caso es que, como nuestros sabios es necesario, el vigilante debe hacer un juramento de que el objeto ya no está confiado en su dominio. Se debe incluir en este juramento que no sabe si valía la pena más de una cantidad específica. Caso, deberá pagar la cantidad que admite que ha merecido la pena. Leyes similares se aplican en todas las situaciones análogas.

Un incidente se produjo sobre una persona que ha confiado un saco cerrado a su colega. Este último fue negligente en su cuidado, y se perdió. El propietario dijo, “que figuran joyas de oro, perlas, etc.” El portero respondió: “No lo sé. Tal vez todo lo que contiene son piezas de chatarra o de arena. ”

Nuestros Sabios de Justicia declaró: “El dueño del artículo confiado puede tomar un juramento para apoyar su denuncia, y recoger la suma que alega, con tal que reclama una suma que podía presumirse que han confiado a él.

¿Por qué el dueño del artículo confiado juramento en este caso?Debido a que en este caso, el vigilante no está obligado a prestar juramento. Pues aun cuando el vigilante se admitir y decir: “Definitivamente estoy seguro de que contenía desechos de metal”, y el dueño dijo: “Contiene perlas”, el vigilante podría tomar una hesset sh’vuat y ser liberados de la obligación. Esto se asemeja a un caso en que el demandante exige el trigo y el acusado admite debido cebada. Las mismas leyes se aplican en todas las situaciones análogas. Los principios fundamentales sobre los que giran estas leyes se explicará en Hilchot To’en V’Nit’an.

Capítulo 6
Halajá 1

Las siguientes reglas se aplican cuando un vigilante no remunerado dice: “Yo deseo que pagar y no prestar juramento o promesa: Si el artículo que se encomienda a un tipo uniforme y es posible comprar esos artículos en la plaza del mercado – por ejemplo, producir, resmas de lana y lino, que son totalmente uniformes, las vigas en el que las imágenes no han sido tallados o similares-que pueden pagar el valor del artículo y se le excuse de prestar juramento.

Sin embargo, si el artículo confiado era un animal, una prenda decorada, un utensilio que se había fijado, o un artículo que no está fácilmente disponible para comprar en el mercado, sospechamos que el vigilante se codiciado por sí mismo. Por lo tanto, le obliga a hacer un juramento tal como está instituido por nuestros Sabios, en posesión de un artículo sagrado, que el objeto ya no está confiado en su poder. Luego, él debe hacer la restitución.

La misma ley se aplica a los vigilantes de otros – por ejemplo, un prestatario que dice que un animal muerto o encargado fue robado, o un vigilante de pago o un inquilino que dice que un artículo confiado fue robado o perdido. A pesar de estar obligado a pagar, están obligados a prestar juramento de que el artículo ya no está en su poder. Posteriormente, deben hacer la restitución financiera para que el animal le sean encomendadas o artículo. La razón es que sospechamos que el vigilante se codiciado por sí mismo.

Si el propietario alega que el artículo confiado valía más que el vigilante admite, también debe incluir en su juramento, que ha merecido la pena sólo tal y tal. Así, cada vigilante que toma el juramento requerido de los vigilantes debe incluir tres temas en el juramento:

a) que se preocupaba por el artículo en una forma apropiada a un vigilante;

b) que esto y esto pasó con el artículo y ya no está en su dominio, y

c) que no usa el artículo para sus propios propósitos antes de que el caso de que lo absuelve de la responsabilidad se llevó a cabo.

Si desea hacer una restitución financiera, debe tomar un juramento que el artículo ya no está en su dominio e incluir en su juramento que vale la pena tal y tal.
Halajá 2

Al aceptar un artículo para su custodia, un vigilante puede estipular que no vigila a los artículos de una manera apropiada para un vigilante, en su lugar: “El dinero que se ha confiado a mí, me mantendré en la esquina de mi casa”, o similares .

La siguiente regla se aplica si el vigilante afirma que hizo esa estipulación y el propietario de acuerdo, y el propietario alega que esa cláusula nunca se hizo. La afirmación del vigilante es aceptada. Esto se aplica incluso si el propietario que se le encomiendan en la presencia de testigos. La razón es que, como podía haber solicitado: “Yo lo guardaba en una manera apropiada para un vigilante, pero fue destruida por las fuerzas más allá de mi control”, aceptamos su afirmación de que él hizo esa estipulación. Por lo tanto, debe tomar un juramento que no ha utilizado el artículo para sus propios fines, que no está en su posesión, y que había hecho tal estipulación.
Halajá 3

Cuando un vigilante no remunerado aporta prueba de que no fue negligente, no estará obligado a prestar juramento. No sospechamos que ha utilizado el artículo para sus propios propósitos antes de que se había perdido.

Si el dueño del artículo confiado aporta la prueba de que el vigilante fue negligente, el vigilante debe hacer la restitución. Si él dice que el propietario hubiese accedido a su disposición según la cual no se le requiere para proteger el artículo en la forma requerida por los testigos, su reclamación no es aceptada. La razón es que hay testigos que atestiguan que haya actuado con negligencia.
Halajá 4

Cuando una persona confía a un artículo a un colega en la presencia de testigos, hay un desacuerdo entre el propietario y el vigilante, y los testigos testifican que el artículo que estamos viendo es el artículo que se confió en su presencia, el vigilante no puede reclamar : “Después, la compré de él”, o “él me lo dio como regalo.”

Por lo tanto, si el vigilante muere, el artículo puede ser confiado expropiados a los huérfanos que carecen de un juramento. Además, si una persona venga a decirle a un heredero: “Pedí a esto y este artículo con tu padre”, y dar señales muy explícitos para identificar el artículo, si el artículo se encuentra confiado como él lo describió, y lo sabe el juez que la difunto no era probable que ese artículo, el juez puede otorgar el artículo a la persona que lo identifica con los signos.

Esta ley se aplica siempre que la persona que afirma que el artículo no es su frecuencia visitaba a los difuntos. Si, sin embargo, con frecuencia lo visitaba no se le concede el artículo. Tenemos la sospecha de que tal vez pertenece a otra persona, y el reclamante sólo se familiarizó con sus señas de identidad.

Si vienen los testigos y testimonio de que el causante no es probable que tenga dueño del artículo, no expropiar el artículo de los huérfanos por causa del testimonio. Por su estimación de la capacidad financiera del difunto no es necesariamente la del juez y el juez debe seguir sólo la información que él siente que sólo puede contar, como se explica en Hilchot Sanedrín.

Un incidente se produjo sobre una persona que confió semillas de sésamo a un colega en la presencia de testigos y más tarde llegó a reclamarlos. El portero respondió: “Me los devolvieron”.

El propietario respondió: “Ellos eran de este y de esta medida y que actualmente se celebran en el jarro.”

El portero respondió: “Volví la suya, y estos son los demás”.

Los sabios dictaminó que las semillas de sésamo no deben ser expropiados de su posesión, para tal vez estas semillas de sésamo pertenecía al vigilante. En su lugar, el vigilante tiene la obligación de prestar juramento en posesión de un objeto sagrado que regresó el objeto encomendado, como hemos explicado.
Halajá 5

Las siguientes reglas se aplican cuando el propietario de un objeto confiado pide la restitución de ese objeto y el vigilante le da a él, pero una diferencia de opiniones surge entre ellos. Por ejemplo, el propietario afirma: “Este no es el artículo que os he confiado, pero uno diferente”, “Mi artículo fue todo, y lo rompió”, “Fue algo nuevo y lo usado”, o “Pedí a 100 SE ‘ah a usted, y sólo hay 50 aquí “. El vigilante responde a estas alegaciones, diciendo: “Este es el artículo que usted personalmente depositado. Usted va a tomar lo que me diste “.

En todos estos casos, el vigilante ha de limitarse a adoptar una hesset sh’vuat, como se requiere de otras personas que deben tomar juramentos en respuesta a estas reivindicaciones. Por un vigilante no está obligado a prestar el juramento requerido de vigilantes mencionadas en la Torá, a menos que admite aceptar la responsabilidad por el mismo artículo que el propietario declare, pero afirma que fue robado, se murió o fue capturada.

El principio general es la siguiente: Cuando un vigilante hace una afirmación que le absuelve del pago, está obligado a prestar el juramento requerido de los vigilantes. Si, en cambio, dice, “Este es el artículo que usted me prestó,” “… contratado para mí”, o “… me pagaron por ver”, y el propietario alega que el artículo que trata de retorno es no el que da o que fue cambiado de su estado original, el arrendatario está obligado a tomar sólo un hesset sh’vuat, o un juramento de las Escrituras si admite una parte de la reclamación del demandante.

¿Qué implicaciones tiene? Si el propietario reclama: “Pedí a 100 se’ah a usted”, y el vigilante afirma: “Sólo confiado de 50 años,” él está obligado a tomar un juramento de las Escrituras, porque admitió una parte de la reclamación, no porque sea el juramento requerido de un vigilante. Si el propietario reclama: “Pedí a 100 se’ah de trigo a ti”, y el vigilante afirma: “Se confió a sólo 100 se’ah de cebada”, que sólo está obligada a tomar una hesset sh’vuat, como otros que tendría que tomar un juramento con respecto a esta alegación.

Capítulo 7
Halajá 1

Cuando una persona confía a producir a un colega, el vigilante no debe tocarlo a pesar de su cantidad está disminuyendo y disminuyendo.

¿Cuándo se aplican? Cuando se disminuye a la tasa ordinaria que se podía esperar de cada año. Sin embargo, si la cantidad está disminuyendo más allá de las normas ordinarias, el vigilante debe vender el producto en presencia de un tribunal. Es como si volviera un objeto perdido para el propietario.

Cuando se vende el producto, debe venderla a los sacerdotes en el precio al que se vende terumah, pues tal vez el propietario designado como terumah o terumat ma’aser para otros productos.
Halajá 2

Cuando una persona confía a producir a un colega y se eche a perder, la miel que se convierte en ruinas, o vino que agria, el vigilante debe realizar un servicio para el propietario y vender el objeto confiado en la presencia de un tribunal.

Esta ley se aplica aun cuando la pérdida llegó a su límite y los productos que no se echaría a perder aún más durante los contenedores y cestas seguirá echarse a perder.
Halajá 3

Cuando una persona confía la levadura a un colega y la fiesta de Pesaj llega, el sereno no debe tocar el producto hasta la quinta hora de la mañana del decimocuarto día de Nisan. Después de eso, él debe vender en el mercado a esa hora, porque es como si se devuelve un objeto perdido para el propietario.

La misma ley se aplica a otros objetos confiado. Un vigilante no debe tocarlos, aunque por supuesto que sabe que su valor disminuirá en esta y esta vez, o se les cogerá por el rey, no sea que venga el dueño de antemano y tener en su propiedad.
Halajá 4

Cuando una persona confía a un rollo de la Torá a un colega, el vigilante debe rodar el rollo una vez cada doce meses. Se permite por él para abrirlo y leerlo mientras rodante. No debe, sin embargo, abierta para sus propios fines y leer. La misma ley se aplica con respecto a otros rollos. Si el vigilante abrió el libro, lo leyó y lo enrolló para sus propios fines, que se considera que el artículo objeto de apropiación indebida ha confiado y es responsable si es destruida por fuerzas que escapan a su control.

Si el propietario confió una prenda de lana a un colega, él debe sacudir una vez cada 30 días. Los mismos principios que se aplican en relación con los objetos perdidos se aplican a los objetos confiados. Se debe cuidar a otros objetos confiado de una manera similar, lo que es una obligación que le incumbe, como el regreso de un artículo perdido a su dueño.

¿Cuándo se aplican? Con respecto a un objeto confiado cuyo propietario ha viajado en el extranjero. Sin embargo, si el dueño estaba junto con el vigilante en ese mismo terreno, el sereno no debe tocar el objeto confiado a pesar de que se está arruinando.
Halajá 5

Cuando una persona vende un objeto confiado bajo la supervisión de un tribunal, debe venderla a los demás y no pueden adquirir por sí mismo, para que no surjan sospechas. El dinero se debe mantener en su poder, y él tiene derecho a hacer uso de ella. Por lo tanto, se considera que un vigilante pagadas en relación con estos fondos a pesar de que no hizo uso de ellos.
Halajá 6

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona confía dinero a un comerciante o un cambio de divisas. Si el dinero estaba destinado en una bolsa y sellada o atado con un nudo no ordinarios, el tendero o el cambio de divisas no se debe utilizar. Por tanto, si llegara a ser perdida o robada fuera, no es responsable de ella.

Si el dinero estaba sellado ni atado de una manera no ordinarios, a pesar de que esté obligado, en una bolsa, el tendero o el cambio de divisas tiene el derecho a utilizar el dinero.Por lo tanto, se considera que un vigilante pagado, y si se pierde o es robado, él es responsable de ello. Si se pierde debido a fuerzas fuera de su control – por ejemplo, ha sido capturado por los ladrones armados – que no se hace responsable.
Halajá 7

¿Cuándo se aplican? Antes de que el tendero o el cambio de divisas utilizado. Sin embargo, si se usa el dinero, él es responsable de él hasta que lo devuelve al propietario, al igual que cualquier otro préstamo en el mundo.
Halajá 8

Cuando una persona confía dinero a un cabeza de familia, si está vinculada o no, el vigilante no pueden usarla. Por lo tanto, si se perdió o fue robado, él no es responsable de ella, siempre que lo sepulta en la tierra, como se ha explicado.
Halajá 9

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona confía una jarra a un colega sin importar si o no el titular de la jarra designado un lugar específico donde se podría poner el jarro. Si el vigilante se movió la jarra para sus propios fines, bajo su responsabilidad, si la jarra se rompió en la mano o después se lo devolvió al lugar designado para ello. Si él se movía por el bien de la jarra, que no se hace responsable – si la jarra se rompió en la mano o si se rompió después de haber sido puesto en un lugar diferente.
Halajá 10

No hay que aceptar artículos confiado de las mujeres casadas, de empleados o de los niños. Si una persona acepta un objeto encargado de una mujer, él debe regresar a ella. Si ella muere, él debe volver con su esposo. Si acepta un objeto confiado de un siervo, él debe regresar a él. Si muere, él debe regresar a su amo. Si acepta un objeto confiado de un niño, debe comprar un rollo de la Torá para él o una palmera para que pueda comer sus frutos.

En lo que respecta a todas las personas por encima de los siguientes principios deben ser respetados si, en el momento de su muerte, dijo: “El artículo confiado pertenece a fulano de tal”. Si el vigilante que aceptar su palabra, debe actuar según sus instrucciones. Si no, debe devolver el artículo confiado a sus herederos.
Halajá 11

Se puede exigir la devolución de un objeto le sean encomendadas o un objeto que estaba perdido y descubierto en el lugar original.

¿Qué implicaciones tiene? Si el artículo ha confiado a él en Jerusalén, no puede exigir su retorno en noviembre Si el vigilante vuelve a él en noviembre, tiene que aceptarlo.

Si una persona encargada de un artículo a un colega en una comunidad establecida, y que trajo el colega artículo confiado con él al desierto, el propietario no está obligado a aceptarla de él. En su lugar, el propietario puede decirle al vigilante: “Tú eres responsable de ella hasta que se lleve a mí como estableció la tierra, al igual que yo se la confió a usted en una tierra reiterada.
Halajá 12

Una cuestión que se plantea cuando una persona confía a un artículo a un colega y viajes al extranjero, y después, el vigilante también deseos de viajar al extranjero o salir en una caravana. Hay una autoridad que decidió que si el vigilante trae el artículo encomendado a la corte judía, está eximido de su responsabilidad.

Estas son palabras bien razonadas. Porque no encarcelar al vigilante en la ciudad por ser el objeto que le ha encomendado la persona que partió en el extranjero. El vigilante no puede tomar el artículo confiado con él, para que no sea destruida por factores que escapan a su control. Entonces, el tribunal debe confiar el artículo a una persona fiel. Esto es como devolver un objeto perdido a su dueño.

Capítulo 8
Halajá 1

Las siguientes reglas se aplican cuando una persona confía a un animal o artículos a un colega, y que se perdieron o fueron robados. Si el vigilante dice: “Voy a pagar”, porque no deseo de tomar un juramento, adquiere el derecho a determinados beneficios que vienen por el artículo.

Si el ladrón es descubierto, tiene que pagar dos veces el valor del artículo. Si lo sacrificado o la vendió, debe pagar cuatro o cinco veces el valor del animal robado. ¿A quién debe hacerse la restitución? A la persona que tiene los derechos para, es decir, el artículo, el vigilante, pues dijo que iba a hacer la restitución.

Si el animal en sí mismo es devuelto, debe ser devuelta a su dueño – él, de las esquilas y su descendencia. Para el vigilante no adquiere los beneficios que provienen de su cuerpo, sino sólo los beneficios que vienen a causa de factores externos. Ya hemos explicado que el ladrón está obligado a devolver sólo los esquilas y la descendencia que precedieron a la desesperación del dueño de la recuperación de sus bienes.

Si el vigilante tomó el juramento porque no tenía voluntad de pagar, y después el ladrón es descubierto, el ladrón tiene que pagar el doble del valor del artículo. Si lo sacrificado o la vendió, debe pagar cuatro o cinco veces el valor del animal robado. ¿A quién debe hacerse la restitución? Para el dueño del artículo, encargada del servicio.

Del mismo modo, cuando una persona alquila una vaca de un colega y se lo roban, si él dice, “Estoy dispuesto a pagar y no voy a tomar un juramento,” si el ladrón es descubierto después, se debe pagar el doble o cuatro o cinco momento a los inquilinos. Pues si el inquilino lo desea, podría haber hecho un juramento de que la vaca fue robada de una manera en la que no podía controlar, y que sería liberado de la responsabilidad.
Halajá 2

Cuando un vigilante no remunerado dice: “Yo era negligente,” que adquiere el derecho al pago doble porque él mismo la obligación de hacer la restitución. Por si hubiera dicho: “Fue robado”, o “se perdió”, no habría sido responsable. Del mismo modo, cuando un inquilino o un prestatario dice, “fue robado”, se adquiere el derecho al pago doble porque él mismo la obligación de hacer la restitución. Por lo había dicho, “Se murió”, él no habría sido responsable.

Un prestatario, en cambio, no adquiere el derecho a la doble pago hasta que se restituya a iniciativa propia. Si después se descubre al ladrón, él hace el pago de cuatro o cinco veces el valor del animal para el prestatario.
Halajá 3

Cada vez que un vigilante adquiere los derechos para el doble pago, también adquiere los derechos de todos los beneficios que se presenta como una cosa natural.

¿Qué implicaciones tiene? Una persona que confía cuatro se’ah, por un valor sela, a su colega. Fueron robados o perdidos. El vigilante dice: “Voy a pagar una sela, yo no deseo de tomar el juramento.” Si eran descubiertos más tarde y en ese momento valían cuatro sela’im, se les concede al vigilante. Él, sin embargo, está obligado a pagar sólo una sela.

¿Cuándo se aplican? Cuando el vigilante no se molestó con el propietario para realizar un proceso legal para recuperar su dinero. Se aplican diferentes normas, sin embargo, si el vigilante admite que él fue negligente y el tribunal le obligaba a pagar, pero no lo hizo de buen grado y tuvo que ser obligado por el tribunal, y tuvo que expropiar el dinero de él. Si, después, el ladrón se encuentra o el artículo al que se encomienda descubierto, debe ser devuelto al propietario en su condición actual. El dinero que fueron expropiadas a el vigilante debe ser devuelto a él. Si el tribunal expropiado la tierra de los utensilios o el vigilante después de su evaluación, los utensilios del vigilante o aterrizar, se volvió a él.
Halajá 4

Cuando el propietario exigió la devolución del artículo confiado de un vigilante, el vigilante hizo un juramento de liberarse de la responsabilidad, pero dejó sin restitución, si el ladrón fue descubierto después, ya que el vigilante hizo la restitución de buena gana, obtiene el derecho a la doble pago.

Esto se aplica a pesar de que en un principio, que con problemas con el propietario para llevarlo ante los tribunales hasta que tomó un juramento. Del mismo modo, si en un primer momento el vigilante dijo: “No voy a pagar”, y luego dijo: “Voy a pagar”, se adquiere el derecho al pago doble.
Halajá 5

Todas las situaciones siguientes representan preguntas no resueltas por el Talmud: El vigilante dijo: “Voy a pagar” y luego dijo: “Me niego a pagar”;

el vigilante dijo: “Voy a pagar” y luego murió, y sus hijos dijo: “Nos negamos a pagar”;

el propietario no fue capaz de reclamar el pago del vigilante ante la vigilante murió, él exigió el pago de sus hijos y que paga;

los hijos de la vigilante atención a los hijos del propietario;

el vigilante mitad de la suma pagada;

pidió prestado dos vacas y pagó por uno de ellos;

tomó prestado de los socios y se abonará a uno de ellos;

socios prestado y uno de ellos pagó;

tomó prestado de una mujer y se abonará su marido;

una mujer prestado y pagar a su marido.

No hay duda sin resolver con respecto a todas las instancias anteriores. La propiedad del dinero está en duda, y no está en manos de cualquiera de ellos. Por lo tanto, el doble pago o el incremento en el valor del artículo al que se encomienda divididos entre el propietario y el vigilante. Sin embargo, si uno de ellos tomó la iniciativa y se apoderaron de la totalidad del importe, no debe ser expropiados de su posesión. Esto se aplica incluso en la diáspora.
Halajá 6

Cuando el artículo confiado fue robado de una manera más allá del control del vigilante, y después el ladrón fue descubierto, tanto el vigilante no remunerado y una vigilante atención debe presentar una demanda legal contra el ladrón. El vigilante no está obligado a prestar juramento.

Las siguientes reglas se aplican cuando el vigilante corrió y tomó el juramento ante el ladrón fue descubierto, y entonces el ladrón fue descubierto. Si es un vigilante no remunerado, puede permanecer contento con su juramento si lo desea. Si él desea, él puede presentar una demanda legal contra el ladrón. Si es un vigilante pagado, está obligado a presentar una demanda legal en su contra.

No se trata de un animal que se deposita en forma de un artículo al que se encomienda robados de una manera más allá del control del vigilante y luego devueltos por el ladrón a la casa del vigilante, y muere allí a causa de la negligencia del vigilante. No es una cuestión sin resolver si su responsabilidad como un vigilante, se concluyó que el artículo fue robado, y por ello es eximido de responsabilidad o de su responsabilidad no concluye. Por lo tanto, el vigilante no está obligada a hacer la restitución. Si el propietario se apodera de un valor del animal, no es expropiada de su posesión.

Con la ayuda de Dios, este llega a la conclusión de las Leyes de empréstitos y objetos Confiado

Copyright © 2010 La Mishneh Torah en Espaol